Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 18АП-2274/22 по делу N А76-26754/2021

г. Челябинск

04 апреля 2022 г.

Дело N А76-26754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокина Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу N А76-26754/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Прокина Олега Юрьевича - Бобылев С.В. (доверенность от 21.09.2021);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Овсяник А.А. (доверенность N 05-24/036803 от 19.11.2021, диплом), Гаврилов И.А. (доверенность N 05-24/041732 от 27.12.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель Прокин Олег Юрьевич (далее - заявитель, ИП Прокин О.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) от 12.05.2021 N 2856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2022) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Прокин О.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Обращает внимание на следующие обстоятельства: оспоренным решением инспекции заявителю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2019 год в размере 581554 руб. в связи с включением в налоговую базу дохода от реализации находящегося в собственности заявителя недвижимого имущества - лодочной станции в размере 1000000 руб.; в действиях заявителя отсутствуют признаки налогового правонарушения, инспекцией не доказано использование указанного имущества заявителем в предпринимательской деятельности; предприниматель давал пояснения о том, что изначально он планировал использовать земельный участок под строительство жилого дома (что подтверждается его обращением в МТУ Росимущества от 28.09.2018 о выделении земельного участка), а находящееся на нем иное имущество использовал исключительно в личных целях, связанных с использованием памятника природы "Тургояк"; налоговый орган не учел особый природоохранный статус земельного участка, на котором расположена лодочная станция, исключающего возможность использования предпринимателем этого объекта в своей предпринимательской деятельности; сделка по реализации имущества носила разовый характер, доказательств использования этого имущества в предпринимательских целях не представлено, наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не является самостоятельным основанием для отнесения сделки к предпринимательской, в зарегистрированных видах предпринимательской деятельности заявителя сделки с недвижимостью отсутствуют, а потому оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности не имелось; осуществление в акватории коммерческой деятельности ООО "Заря" не подтверждает осуществление предпринимательской деятельности заявителем; не доказано, что прежний владелец базы осуществлял предпринимательскую деятельность на территории базы и извлекал прибыль; оспоренное решение инспекции вынесено за пределами установленного законом трехмесячного срока, поскольку проверка окончена 08.04.2020, а решение принято 12.05.2021, то есть не соблюден срок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности; оспоренное решение нарушило права и законные интересы заявителя ввиду возложения на него обязанности по уплате необоснованно начисленных обязательных платежей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители, ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокин О.Ю. зарегистрирован в качестве предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 321774600432264, в 2019 году состоял на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска и является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы".

08.01.2020 ИП Прокиным О.Ю. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год, в соответствии с которой сумма полученного в 2019 году дохода составила 31000 руб., сумма исчисленного налога составила 1860 руб., сумма налога к уплате - 0 руб.

В период с 08.01.2020 по 08.04.2020 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка этой декларации, по результатам проверки составлен акт от 16.11.2020 N 6264.

По итогам рассмотрения материалов указанной проверки инспекцией принято решение от 12.05.2021 N 2856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2019 год, в виде штрафа в размере 58154 руб., также, предпринимателю начислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2019 год в сумме 581554 и начислены соответствующие пени в сумме 3767,91 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 01.07.2021 N 16-07/004653 решение ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска от 12.05.2021 N 2856 утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 12.05.2021 N 2856, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения или действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Из материалов дела следует, что ИП Прокин О.Ю. в 2019 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Основанием для доначисления инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2019 год спорных сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы в связи с не включением в нее дохода от реализации принадлежавшего ему имущества - лодочной станции, кадастровый номер 74:34:000000:5985, расположенной на земельном участке площадью 10 987 кв.м. с кадастровым номером 74:34:0310010:4, находящемся у заявителя на праве аренды, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Тургояк, в составе: 1) здание кают-компании, общей площадью 57,1 кв.м., литер: 1А, 1а, этажность: 1; 2) здание дом сторожа, общей площадью 22,5 кв.м., литер: 3А, 3А1; 3) сооружение наблюдательная вышка, площадь по наружному обмеру 4,6 кв.м., количество опор: 4, литер: 2Г; 4) сооружение туалет, площадь по наружному обмеру 4,4 кв.м., объем: 12 куб.м, литер: 4Г; 5) сооружение ограждение территории лодочной станции (ограждение), протяженностью 59,48 м., количество опор: 10, литер: 5; 6) сооружение ограждение территории лодочной станции (ворота). протяженностью 4,93 м., количество опор: 2, литер: 6; 7) сооружение ограждение территории лодочной станции (ограждение), протяженностью 18,63 м., количество опор: 4, литер: 7; 8) сооружение ограждение территории лодочной станции (ворота), протяженностью 4,93 м., количество опор: 2, литер: 8; 9) сооружение ограждение причальной зоны (ограждение), протяженностью 126,49 м., количество опор: 18, литер: 9; 10) сооружение ограждение причальной зоны (ворота), протяженностью 5 м., количество опор: 2, литер: 10; 11) сооружение ограждение причальной зоны (калитка), протяженностью 1,17 м., количество опор: 2, литер: 11; 12) сооружение ограждение причальной зоны (ворога), протяженностью 5-м., количество опор: 2, литер: 12; 13) сооружение площадка для храпения инвентаря, площадь по наружному обмеру 180 кв.м., литер: 13; 14) сооружение причал N 1, площадь но наружному обмеру 270,5 кв.м., литер: 14; 15) сооружение пирс, площадь по наружному обмеру 358,2 кв.м., литер: 15; 16) сооружение причал N 2, площадь по наружному обмеру 491,3 кв.м.. литер: 16, инвентарный N 15469; 17) движимое имущество - металлическое ограждение 1 очереди лодочной станции оз. Тургояк, инвентарный N268, протяженностью 148,5 м., высотой 2 м и ограждение территории лодочной станции 2 очереди, инвентарный N 269, протяженностью 57,5 м., высотой 2 м.

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Статьей 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьей 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статьи 346.17 НК РФ, при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, в связи с чем принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации его имущества имеет назначение и цели использования этого имущества.

Камеральной налоговой проверкой предпринимателя установлено занижение налоговой базы по УСН за 2019 год ввиду невключения в состав дохода сумм, полученных им от реализации объекта - лодочной станции.

Так, проверкой установлено, что по договору купли-продажи от 20.12.2019 Прокиным О.Ю. реализованы недвижимое имущество - лодочная станция, кадастровый помер 74:34:000000:5985, расположенная на земельном участке площадью 10987 кв.м. с кадастровым номером 74:34:0310010:4, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Тургояк, находящемся у заявителя на праве аренды, а также право аренды указанного земельного участка. Стоимость имущества составляет 10000000 руб., из которых: лодочная станция в составе - 5000000 руб., движимое имущество - 500000 руб., права аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310010:4 - 4500000 руб.

Согласно выписке банка, оплата за совершенную сделку по продаже указанных объектов имущества в размере 10000000 руб. поступила па лицевой счет Прокина О.Ю. 26.12.2019.

Указанная сумма дохода в налоговой декларации предпринимателя по УСН за 2019 год не отражена.

При проведении налоговой проверки ИП Прокиным О.Ю. доказательств использования указанного реализованного имущества в личных целях не представлено. Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией получены доказательства фактического использования этого имущества ООО "Заря", учредителем которого является Прокин О.Ю.

В частности, налоговым органом установлено, что ООО "Заря" в 2018-2019 годах физическим и юридическим лицам оказывались услуги но размещению имущества (маломерных судов) па территории Яхт-клуба Заря, расположенного по адресу: г. Миасс. пос. Тургояк, ул. Туристов, 24А. Денежные средства за услуги перечислялись па расчетный счет ООО "Заря".

Для охраны указанного имущества ООО "Заря" привлекло ООО "Частное охранное предприятие "Грандт-Системы безопасности".

По сведениям ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании заявления Прокина О.Ю. 14.06.2018 осуществлена регистрация в Центре Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Челябинской области базы (сооружения) для стоянки маломерных судов по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Туристов, 24А (кадастровый номер 74:34:0310010:0004, договор купли-продажи от 28.11.2017). 10.09.2020 база (сооружение) для стоянки маломерных судов исключена из реестра по заявлению Прокина О.Ю. в связи с продажей (договор купли-продажи от 20.12.2019). Последнее техническое освидетельствование вышеуказанной базы (сооружения) проведено 11.06.2019.

ГУ МЧС России по Челябинской области представлен акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от 11.06.2019 N 815-Б, согласно которому, база-стоянка "Заря" расположена в Миасском городском округе на озере Тургояк, владельцем (пользователем) базы является Прокин О.Ю.

Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что земельный участок приобретался им для личных целей - для строительства дома, что подтверждено содержанием его обращения в МТУ Росимущества от 28.09.2018 о выделении земельного участка.

Этому доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции отметил, что так как Прокиным О.Ю. приобретены права аренды земельного участка с находящимися на них объектами имущества, относящегося к категория земель "земли особо охраняемых территорий и объектов" с разрешенным использованием - для прочих объектов лесного хозяйства, указанный земельный участок не мог быть использован под строительство жилого дома.

Также, как верно указал суд первой инстанции, характер реализованного заявителем имущества (с учетом его целевого назначения) не позволяет квалифицировать его в качестве имущества, приобретенного для личных нужд, поскольку это имущество является нежилым, не предназначено для использования в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях.

При этом, спорное имущество находилось в собственности Прокина О.Ю. в период осуществления им предпринимательской деятельности.

Фактически спорное имущество использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности юридическим лицом ООО "Заря" (что подтверждено материалами проверки и заявителем по существу не оспаривается), руководителем и учредителем которого в период с 17.04.2018 по 19.10.2020 являлся Прокин О.Ю.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией налогового органа о необходимости включения в налоговую базу предпринимателя по УСН за 2019 год дохода, полученного от реализации указанного имущества, в размере 10000000 руб., а потому доначисление налога в размере 581554 руб., начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено инспекцией при наличии законных оснований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель указывал на то обстоятельство, что 08.04.2020 им представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которую включена сумма дохода от сделки по продаже лодочной станции, и проведенная инспекцией камеральная проверка указанной декларации нарушений не выявила.

Оценивая позицию предпринимателя в этой части, суд первой инстанции указал на то, что в ходе камеральной проверки представленной Прокиным О.Ю. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год инспекцией посредством ТКС Прокину О.Ю. было направлено требование от 08.07.2020 N 12535 о представлении пояснений в отношении включения в налоговую декларацию по доходов от продажи лодочной станции и необходимости отражения данных доходов в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2019 год. То есть, заявителю с 20.07.2020 (дата получения требования) было известно об установленных в ходе проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год противоречиях между сведениями, представленными налогоплательщиком, и сведениями, полученными налоговым органом в ходе налогового контроля.

Сам по себе факт регистрации объекта недвижимого имущества на физическое лицо (на что также обращал внимание предприниматель) не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях гражданина, не связанных с его предпринимательской деятельностью, поскольку право собственности всегда регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом сроков вынесения решения судом первой инстанции также рассмотрен и правомерно отклонен.

Так, порядок оформления результатов камеральной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки регламентирован статьями 100 и 101 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправки заказного письма.

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемой ситуации камеральная налоговая проверка проведена в период с 08.01.2020 по 08.04.2020. По результатам проверки составлен акт от 16.11.2020 N 6264, который вместе с извещением о рассмотрении материалов проверки 18.01.2021 направлен по месту регистрации предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении (подтверждено списком отправленной корреспонденции от 24.11.2020 N 549). Согласно информации, отраженной на сайте органа связи, заказное отправление, после неудачной попытки вручения возвращено в связи с истечением 27.12.2020 срока хранения.

Указанные документы повторно были направлены инспекцией в адрес Прокина О.Ю. по ТКС 24.03.2021.

Акт проверки от 16.11.2020 N 6264 составлен с превышением десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 100 НК РФ, и направлен в адрес налогоплательщика 24.11.2020 с превышением на 1 день срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Однако, такое нарушение срока само по себе не является основанием для признания незаконным решения, принятого на основании указанного акта, при условии соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Нарушение сроков для составления акта проверки и направления его копии налогоплательщику не лишило в настоящем случае налогоплательщика возможности представления письменных возражений на акт камеральной налоговой проверки и участия в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.

С учетом положений статьи 6.1 и пункта 5 статьи 101 НК РФ акт от 16.11.2020 N 6264 и извещение от 16.11.2020 N 7231, направленные по почте 24.11.2020, считаются полученными налогоплательщиком 02.12.2020.

Материалы камеральной налоговой проверки (акт от 16.11.2020 N 6264) рассмотрены инспекцией 18.01.2021 в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом (протокол от 18.01.2021). По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, инспекцией приняты: решение от 18.01.2021 N 2 о проведении в срок до 18.02.2021 дополнительных мероприятий налогового контроля; решение от 18.01.2021 N 2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанные решения направлены инспекцией 22.01.2021 заказной корреспонденцией по адресу регистрации (на момент отправления) ИП Прокина О.Ю., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Инспекции от 22.01.2021 N 526 с оттиском почтового штемпеля от 22.01.2021.

Согласно информации, отраженной на сайте органа связи, указанное отправление после неудачной попытки вручения с 24.02.2021 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в целях соблюдения прав налогоплательщика, названные документы повторно были направлены в адрес заявителя по ТКС 24.03.2021.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение от 15.03.2021 к акту камеральной налоговой проверки от 16.11.2020 N 6264, которое вместе с приложениями и извещением от 15.03.2021 N 2140 о рассмотрении материалов проверки 05.05.2021 направлено по ТКС и было фактически получено ИП Прокиным О.Ю. 24.03.2021, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа.

В связи с установлением в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 нерабочих дней на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 ИП Прокину О.Ю. 28.04.2021 по ТКС направлено извещение от 28.04.2021 N 3139 о рассмотрении материалов проверки 12.05.2021. Извещение получено налогоплательщиком 07.05.2021.

По акту проверки от 16.11.2020 N 6264 и дополнениям от 15.03.2021 к акту проверки предпринимателем в инспекцию представлены письменные возражения от 12.05.2021 (входящий N 022920 от 12.05.2021).

Материалы камеральной налоговой проверки, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения ИП Прокина О.Ю. от 12.05.2021 рассмотрены в присутствии налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол рассмотрения от 12.05.2021.

Решение инспекции направлено налогоплательщику по ТКС 18.05.2021 и получено 26.05.2021, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа.

Таким образом, инспекцией приняты необходимые меры по надлежащему направлению в адрес ИП Прокина О.Ю. акта проверки, дополнений к нему и извещений, что обеспечило налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля и представить возражения в порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ. Существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленные пунктом 14 статьи 101 НК РФ, инспекцией не нарушены, права налогоплательщика соблюдены.

Заявитель ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 разъяснено, что превышение налоговым органом срока производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, при этом возможность взыскания ограничена пределами двух лет, а в случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о нарушении налоговым образом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, основания для признания оспоренного решения инспекции не соответствующим закону отсутствуют.

Законность и обоснованность такого решения исключает возможность признания его недействительным, а потому в удовлетворении заявленных предпринимателем требований судом первой инстанции оказано правомерно.

Спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а приведенные в апелляционной жалобе заявителя возражения подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных требований, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем госпошлина не уплачивалась.

В связи с необоснованностью апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу N А76-26754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокина Олега Юрьевича (ОГРНИП 321774600432264) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина