Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 08АП-1732/22 по делу N А75-14072/2021

город Омск

04 апреля 2022 г.

Дело N А75-14072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1732/2022) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ" на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 14072/2021 (судья Бухарова С.В.), по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, дом 70, ОГРН 1178617005489, ИНН 8603227648) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ" (ОГРН 1178617002354, ИНН 8603226771, адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 45, кв. 42) о взыскании 407 642,46 руб. и об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" - Рыбина А.Ю. (по доверенности от 17.01.2022 N 26),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее - МБУ "УДХБ", учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ" (далее - ООО "Спецтех", общество) о взыскании 407 642,46 руб. штрафов за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнение гарантийных обязательств, об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по контракту по контракту N 0187300001219000651 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: проезд поселок Магистральный в створе улицы Рабочей - спортзала от 04.02.2020, при неисполнении решения суда в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с устранением недостатков уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 203 821,23 руб. штрафа и 1 426,73 неустойки за период с 11.06.2021 по 05.08.2021.

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 14072/2021 с ООО "Спецтех" в пользу МБУ "УДХБ" взыскано 104 573,85 руб. неустойки (штрафа), 7 098,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Спецтех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает на необоснованность решения суда.

От МБУ "УДХБ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО "Спецтех"

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав истца, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: проезд поселок Магистральный в створе улицы Рабочей - спортзала.

Согласно пункту 2.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы по контракту устанавливается в течение 49 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ формы N КС-2, согласно гарантийному паспорту ремонта автомобильной дороги. Гарантийный срок на выполненные работы по нанесению дорожной разметки на основе материалов холодного пластика - до износа разметки на 25% на любом участке протяженностью 50 м - 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы N КС-2. В течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные в период гарантийной эксплуатации.

На основании пункта 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Постановление N 1042) в виде фиксированной суммы в размере 203 821,23 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 подписан сторонами 12.08.2020.

В пределах гарантийного срока комиссией проведено обследование состояния автомобильной дороги проезд поселок Магистральный в створе улицы Рабочей - спортзала, в ходе которого были выявлены следующие недостатки и дефекты: поперечные трещины дорожного полотна на всем протяжении автомобильной дороги, износ (разрешение) осевой разметки на участке протяженностью 30 км., разрушение обочины, что не соответствуют условиям технического задания (акт от 23.04.2021).

Акт от 23.04.2021 подписан представителем подрядчика без замечаний.

Письмом от 02.07.2021 N 28 ответчик обратился к истцу с просьбой перенести сроки выполнения гарантийных обязательств до 01.08.2021.

В ходе повторного комиссионного обследования автомобильной дороги на предмет устранения ранее выявленных актом от 23.04.2021 недостатков и дефектов, актом от 02.08.2021 зафиксировано, что подрядчиком устранены поперечные трещины дорожного полотна, восстановлена обочина, а износ (разрушение) осевой разметки на участке протяженностью 30 м.п. на 100% и на участке протяженностью 50 м.п. более чем на 50% в соответствии с условиями контракта термопластиком не устранено.

Согласно акту от 05.08.2021 подрядчик устранил недостатки и дефекты в виде отсутствия осевой разметки на 100% на участке протяженностью 30 м.п., и на участке протяженностью 50 м.п. более 50%, т.е. в части износа (разрушения) осевой дорожной разметки исполнил гарантийные обязательства.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил гарантийные обязательства по контракту своевременно, с нарушением срока исполнения обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту подтверждается актами обследования от 23.04.2021, от 02.08.2021.

Таким образом, работы по контракту выполнены с ненадлежащим качеством, не обеспечивающим наличие потребительской ценности результата работ в течение гарантийного срока. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Судом отмечено, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что выявленные в гарантийный период дефекты являются следствием нарушений, допущенных при эксплуатации.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приёмки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение её результата - восстановление асфальтобетонного покрытия с целью его безопасной эксплуатации.

Применительно к настоящему спору, акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 10.08.2020 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 10.08.2020 N 1 по результатам выполнения работ действительно были подписаны заказчиком в отсутствие каких-либо замечаний.

Вместе с тем, указанное не означает, что заказчик, не предъявив соответствующие возражения при приёмке работ, тем самым лишился права на предъявление каких-либо требований в части качества выполненных работ, учитывая, что подобное противоречит институту гарантийных обязательств, предусмотренному действующим законодательством.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

Наличие данной презумпции влечёт распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков, в соответствии с которым именно на подрядчика возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Таким образом, именно ООО "Спецтех", как профессиональный участник правоотношений в сфере выполнения строительных работ, имело возможность оспорить наличие недостатков, либо доказать, что они возникли по обстоятельствам, от него не зависящих.

Однако, таких доказательств не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом, требование о взыскании неустойки (штрафа) заявлено истцом правомерно.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 73 постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком были представлены доказательства его несоразмерности, оцененные судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ верно.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 14072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХ" (ОГРН 1178617002354, ИНН 8603226771) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин