Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 01АП-8113/21 по делу N А43-17294/2021

г. Владимир

30 марта 2022 г.

Дело N А43-17294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-М7" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2021 по делу N А43-17294/2021, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-М7" (ИНН 5261082021, ОГРН 1125261003108) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Нижегородец-М7" - Черепановой А.И. по доверенности от 01.02.2022, сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-М7" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 6 365 015 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 23.01.2019 по 27.10.2020, а также 297 375 руб.

63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 27.10.2020.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 (пункте 1) Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований и без внесения платы использует не разграниченный в собственности земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070110:30 площадью 3727 кв.м.

Решением от 17.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Нижегородец-М7" в пользу Министерства 1 658 881 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 233 352 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с порядком расчета предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения. Заявитель указывает, что плата за землю должна была быть исчислена в соответствии с постановлением администрации Нижнего Новгорода от 21.12.2004 N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году" и постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа город Нижний Новгород" и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" или с применением установленных постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 коэффициентов: 0,020349 для торговых центров либо 0,058132 для служебных гаражей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил изменить обжалуемое решение.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просило принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2018 по делу N А43-4911/2018 и от 16.11.2020 по делу N А43-9047/2020, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 20.02.2014 N 18-4252 г, по условиям которого арендатору передан земельный участок площадью 9700 кв.м, кадастровый номер 52:18:0070110:30, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица надежды Сусловой-Бринского.

Земельный участок предоставлен для использования под объект незавершенного строительства - многоярусную стоянку закрытого типа (пункт 1.3 договора).

Срок договора - до 19.02.2019 (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 09.04.2014 к договору аренды от 20.02.2014 N 18-4252 г, стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора, и изложили его в следующей редакции: "Земельный участок предоставляется для использования его для строительства магазина по продаже автомобилей со станцией технического обслуживания и подземной парковкой в рамках реконструкции объекта незавершенного строительства".

Общество на указанном земельном участке осуществило строительство магазина по продаже автомобилей со станцией технического обслуживания и подземной парковкой в рамках реконструкции объекта незавершенного строительства, площадью 7100 кв.м, и зарегистрировало на указанный объект 07.07.2017 право собственности (кадастровый номер 52:18:0070110:3146).

Соглашением от 15.03.2019 стороны расторгли договор аренды с 22.01.2019; земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 15.03.2019.

Под объектом недвижимости сформирован земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070110:3381, площадью 5973 кв.м.

Общество (арендатор) и Министерство (арендодатель) заключили договор аренды указанного земельного участка от 17.05.2021 N 18-6034 г сроком на 49 лет.

При расчете арендной платы по указанному договору стороны применили вид разрешенного использования "предпринимательство", Кври - 0,059238.

В обоснование иска указано, что Общество продолжает использовать в отсутствие договора аренды земельный участок площадью 3727 кв.м, который ранее являлся частью земельного участка площадью 9700 кв.м с кадастровым номером 52:18:0070110:30, под парковку автомобилей рядом с автосалоном.

В связи с изложенным истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение и проценты, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта использования Обществом земельного участка площадью 3727 кв.м, который ранее являлся частью земельного участка площадью 9700 кв.м с кадастровым номером 52:18:0070110:30, в дело представлен акт обследования от 21.05.2020 N 13685.

Сам факт бездоговорного использования земельного участка и его площадь ответчиком не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие внесению за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

Согласно расчету Министерства, выполненному на основании постановления Правительства Нижегородской области N 247 от 04.05.2016, размер неосновательного обогащения Общества за период с 23.01.2019 по 27.10.2020 составляет 6 365 015 руб. 85 коп. и рассчитан с применением установленного в отношении спорного земельного участка размера кадастровой стоимости и коэффициента вида разрешенного использования (Кври) 0,059238 - "Предпринимательство".

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 и постановления администрации города Нижний Новгород от 21.12.2004 N 66 судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку размер арендной платы за публичные земли носит регулируемый характер, в связи с чем при ее расчете подлежат применению нормативно-правовые акты, действующие в соответствующий период.

Ссылка Общества на необходимость применения при расчете Кври "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))" в размере 0,020349, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонена.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.06.2018 по делу N А43-4911/2018 установлено и подтверждается материалами дела, что в принадлежащем Обществу здании расположен дилерский центр по продаже автомобилей, со станцией технического обслуживания и подземной парковкой.

Указанная деятельность не соответствует виду разрешенного использования "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))".

Так, в соответствии с Методикой N 247 указанный вид разрешенного использования предполагает размещение объектов капитального строительства общей площадью свыше 5000 кв.м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5-4.8; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

При этом кодами 4.5-4.8 предусмотрены следующие виды разрешенного использования: банковская и страховая деятельность, общественное питание, гостиничное обслуживание, развлечение.

Принадлежащее Обществу здание, в котором размещен автосалон со станцией технического обслуживания, не предполагает продажу товаров и оказание услуг в соответствии с перечисленными в кодах 4.5-4.8 видами разрешенного использования.

Соответственно, основания для применения Кври "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))" при расчете неосновательного обогащения ответчика отсутствуют.

Более того, при заключении договора аренды от 17.05.2021 N 18-6034 г стороны также согласовали применение при расчете Кври 0,052938, соответствующего виду разрешенного использования "Предпринимательство".

В апелляционной инстанции Обществом также изложен довод о необходимости применения при расчете Кври с кодом 4.9 "Служебные гаражи". Однако указанный вид разрешенного использования предполагает размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо.

Однако из представленных в материалы дела актов обследования от 21.05.2020 N 13685, от 30.06.2020 N 16515 и приложенных к ним фотоматериалов усматривается, что на самовольно занятом Обществом земельном участке организована парковка для посетителей салона, что не соответствует виду деятельности "Служебные гаражи".

Поскольку вид деятельности, осуществляемый Обществом на спорном земельном участке, не подпадает под описание тех видов, которые обозначены под кодами 4.1 - 4.10 Методики N 247, при расчете неосновательного обогащения ответчика Министерство правомерно применило общий коэффициент вида деятельности "Предпринимательство".

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что он выполнен без учета фактически внесенных Обществом платежей в сумме 4 706 134 руб. 80 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца на законных основаниях взыскано неосновательное обогащение в размере 1 658 881 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате пользования землей, суд справедливо констатировал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 352 руб. 92 коп. за период с 01.02.2019 по 27.10.2020 предъявлено истцом правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2021 по делу N А43-17294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-М7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Н.В. Устинова