Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 12АП-1469/22 по делу N А12-30593/2021

г. Саратов

04 апреля 2022 г.

Дело N А12-30593/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Землянниковой В.В., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1686"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года по делу N А12-30593/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1686" (400048, г. Волгоград город, ул. Лесогорская, д. 83, оф. 1, ОГРН: 1173443018759, ИНН: 3443136550)

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 16, ОГРН: 1023403847235, ИНН: 3445926514)

об оспаривании решения и по встречному исковому заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1686" финансовых санкций в размере 18000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1686" (далее - ООО "Автоколонна N1686", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения от 09.09.2021 N044S19210009638, принятого Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Пенсионный фонд, ОПФР по Волгоградской области).

Пенсионный фонд обратился в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с ООО "Автоколонна N 1686" финансовые санкции в размере 18000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года заявление ООО "Автоколонна N 1686" удовлетворено в части. Суд снизил размер финансовых санкций, наложенных на ООО "Автоколонна N1686" решением от 09.09.2021 N044S19210009638, принятым ОПФР по Волгоградской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования до 8 000 рублей. В остальной части требований отказано. С ООО "Автоколонна N 1686" в пользу ОПФР по Волгоградской области по встречному исковому заявлению взысканы финансовые санкции в размере 8000 рублей. С ОПФР по Волгоградской области в пользу ООО "Автоколонна N 1686" взысканы судебные расходы в сумме 1000 рублей.

ООО "Автоколонна N 1686" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, сократив финансовые санкции, наложенные на ООО "Автоколонна N 1686" до 2000 рублей.

Пенсионный фонд возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09 февраля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области в результате проведения контрольных мероприятий за своевременностью предоставления сведений о работающих заинтересованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период - февраль 2020 года установлен факт несвоевременного представления отчетности. Выявленное нарушение зафиксировано в акте о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 05.08.2021 N 044S18210008706 (т. 1 л.д. 35).

09 сентября 2021 года ОПФР по Волгоградской области принято решение N 044S19210009638 о привлечении ООО "Автоколонна N 1686" к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N27-ФЗ) за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 18000 руб. (т. 1 л.д. 37).

06 октября 2021 года пенсионный орган выставил страхователю требование об уплате финансовых санкций N 044S01210008662, которым ООО "Автоколонна N 1686" предложено в срок до 28.10.2021 уплатить финансовую санкцию в сумме 18000 руб. (т. 1 л.д. 39).

Указанное требование страхователем в добровольном порядке в установленный срок не исполнено.

Полагая, что указанное решение о привлечении к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 18000 руб. подлежит признанию недействительным, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с неуплатой страхователем финансовой санкции в добровольном порядке пенсионный орган обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил нарушение ООО "Автоколонна N 1686" установленного законом срока представления сведений в орган пенсионного фонда, при этом принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя и пришел к выводу о чрезмерности начисленной ОПФР по Волгоградской области финансовой санкции, снизил размер подлежащей уплате финансовой санкции до 8000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) ООО "Автоколонна N 1686" является страхователем и обязано предоставлять сведения о каждом застрахованном лице.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями, органами, предоставляющими государственные или муниципальные услуги, сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Данным законом установлены правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N 83п от 01.02.2016 "Сведения о застрахованных лицах".

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (статья 17 Федерального закона N27-ФЗ).

Сведения по форме СЗВ-М за февраль 2020 года страхователем должны были быть представлены не позднее 16.03.2021. Однако сведения персонифицированного учета были представлены с нарушением установленного срока, а именно 17.03.2021 на 36 застрахованных лиц.

Исходя из сведений представленных ООО "Автоколонна N 1686" по форме СЗВ-М за февраль 2020 года количество застрахованных лиц, в отношении которых нарушено законодательство РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования - 36 за отчетный период. Таким образом, размер финансовых санкций составляет 18000 рублей (500*36).

Суд первой инстанции принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, пришел к выводу о чрезмерности начисленной пенсионным органом финансовой санкции, снизил размер подлежащей уплате финансовой санкции до 8000 руб.

Федеральный закон N 27-ФЗ не содержит норм, регламентирующих возможность и порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности.

Однако, согласно статье 2 Федерального закона N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"), с 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением, соответственно, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Таким образом, из системного толкования статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная органом контроля мера ответственности за совершение конкретного правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении вопроса о размере назначенных Пенсионным фондом финансовых санкций за совершенное страхователем нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, согласно которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ обстоятельства, указанные ООО "Автоколонна N 1686" в качестве смягчающих: отсутствие умысла на совершение правонарушения; незначительность пропуска срока представления отчетности; отсутствие негативных последствий в виде убытков для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях N 14-П, N 13-П с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафа до 8000 руб.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно наличия основания для снижения размера финансовых санкций, либо назначении штрафных санкции в ином размере, заявителем в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определенная судом первой инстанции сумма финансовой санкции соответствует общим принципам и целям наказания, тяжести и характеру совершенного нарушения, не возлагает на Общество чрезмерного бремени по уплате штрафа, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

Поскольку снижение размера штрафа отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, в связи с чем, штрафные санкции, наложенные Пенсионным фондом явно несоразмерны совершенному правонарушению и подлежат снижению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Автоколонна N 1686" указывает на то, что судом неправомерно не учтены доводы Общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, полагает, что финансовые санкции необходимо снизить до 2000 рублей.

Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку приведенные ООО "Автоколонна N 1686" доводы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств оценены судом, финансовые санкции снижены с 18000 рублей до 8000 рублей.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что штрафная санкция подлежит уменьшению до 2000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку законодательно не установлена обязанность суда для снижения сумм наложенных финансовых санкций до минимальных пределов, при этом, снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда.

Указанный размер штрафа в размере 8 000 руб., по мнению апелляционного суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в связи с чем оснований для снижения назначенной судом первой инстанции финансовой санкции, суд апелляционной инстанции не имеет.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Автоколонна N 1686" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года по делу N А12-30593/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

В.В. Землянникова