Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-3005/22 по делу N А41-78615/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-78615/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "ИВАНТЕЕВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-78615/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛЕБСЕРВИС" (ИНН 5038130287, ОГРН 1175050010167) к АО "ИВАНТЕЕВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ИНН 5016003503, ОГРН 1025001765865) о взыскании 188 420 руб. 51 коп. долга по договору подряда от 12.01.2018 N 02-01/2018,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛЕБСЕРВИС" (далее - ООО "ХЛЕБСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Ивантеевский Хлебокомбинат" (далее - АО "Ивантеевский Хлебокомбинат", ответчик) о взыскании 188 420 руб. 51 коп. долга по договору подряда от 12.01.2018 N 02-01/2018.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 заявленные требования удовлетворены, с АО "ИВАНТЕЕВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ИНН 5016003503, ОГРН 1025001765865) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛЕБСЕРВИС" (ИНН 5038130287, ОГРН 1175050010167) взыскано 188 420 руб. 51 коп. долга, 6 653 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ИВАНТЕЕВСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.18 г. между сторонами был заключен договор подряда N 02-01/2018 (далее - "ДОГОВОР").

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: по текущему ремонту технологического оборудования, сан. технических систем, производственных помещений и т.п.

В соответствии с п. 2.3 Договора, оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течении 5-ти (пята) банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В период с 31.01.2018 г. по 15.06.2018 г. Истец в пользу Ответчика выполнил работы на общую сумму в размере 1 383 551,89 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 ОТ 31.01.2018 г., N 2 от 28.02.2018 г N 3 от 30.03.2018 г., N 4 от 30.04.2018 г., N 5 от 31.05.2018 г., N 6 от 15.06.2018 г.

По настоящее время у Ответчика перед Истцом имеется задолженность на сумму в размере 188 420,51 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 г. - 09.07.2021 г.

В порядке досудебного урегулирования 27.08.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлен акты о приемке выполненных работ N 1 ОТ 31.01.2018 г., N 2 от 28.02.2018 г N 3 от 30.03.2018 г., N 4 от 30.04.2018 г., N 5 от 31.05.2018 г., N 6 от 15.06.2018 г.

При этом, вышеуказанные акты подписаны сторонами, скреплены печатями организации. Предоставление печати конкретному лицу свидетельствует о волеизъявлении заказчика на передачу полномочий по приемке результата работ вышеуказанному лицу. При этом, ответчик не заявлял о подделке печати или утери ее из своего владения. Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного результата выполнения работ. Наличие подписанного представителем заказчика документа, свидетельствует о фактическом получении ответчиком индивидуально-определенного результата работ, и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить полученное материальное благо.

При этом, полномочия представителя ответчика при проведений действий по приемке не были оспорены.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что последний акт о приемке был подписан 15.06.2018 г.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности - по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": "Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу абзаца второго ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, акт сверки охватывает период с 01.01.2018 по 09.07.2021 (л.д. 34-35), то есть первичные документы были подписаны в устанавливаемый период. При этом, действиями по признанию долга можно считать и подписание актов о приемке работ, поскольку в силу статьи 711 ГК РФ данный факт влечет обязанность по оплате выполненных работ.

Как следует из представленного Истцом акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 г. - 09.07.2021 г., в акте указан размер задолженности Ответчика перед Истцом, акт подписан уполномоченным лицом Ответчика-генеральным директором и скреплен печатью Ответчика.

Таким образом, Ответчик, подписав вышеуказанный акт, подтвердил в письменной форме наличие задолженности, в связи с чем течение исковой давности, в силу ч. 2 ст. 206 ГК РФ, началось заново.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.09.19 г. по делу N 305-ЭС 18-8747, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 г по делу N А40-69663/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.05.16 г. по делу N А40-156389/15.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, признав их несостоятельными и не основанными на законе.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-78615/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов