Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 11АП-1117/22 по делу N А72-8137/2021

04 апреля 2022 г.

Дело N А72-8137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от УФНС России по Ульяновской области - представитель Пушкарева О.А. (доверенность от 10.01.2022),

от ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска - представитель Пушкарева О.А. (доверенность от 24.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Туристический центр" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристический центр" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2021 года по делу N А72-8137/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Туристический центр" (ОГРН 1107325002740, ИНН 7325095914)

к ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН: 1047301036639, ИНН: 7325051145) о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристический центр" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ульяновска, в котором просит суд признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району города Ульяновска от 25.01.2021 N 282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия расходов по транспортным услугам в сумме 1 139 000 руб. 00 коп., оказанных ИП Кузнецовым А.Н..

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2021) заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Туристический центр" оставлены без удовлетворения.

Отменены обеспечительные меры, принятые по делу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Туристический центр" просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 25.01.2021 N 282.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

24.03.2022 от ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска поступило ходатайство о процессуальной замене ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска на правопреемника УФНС России по Ульяновской области в связи с реорганизацией.

В судебном заседании представитель УФНС России по Ульяновской области, ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Туристический центр" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного заседания, объявления перерыва в судебном заседании размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В силу норм ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что приказом ФНС России от 15.12.2021 N ЕД-7-4/1083 произведена реорганизация ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит замену заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - так же Инспекция, налоговый орган, ответчик) проведена камеральная налоговая проверка декларации ООО "Туристический центр" (далее - общество) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 г.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 25.01.2021 N 282 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 761, 50 руб., доначислены налог в сумме 154 364 руб. и пени в сумме 4 102, 30 руб.

Решением УФНС России по Ульяновской области N 07-07/04722@ от 19.03.2021 апелляционная жалоба ООО "Туристический центр" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, Общество с ограниченной ответственностью "Туристический центр" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части.

В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью "Туристический центр" указало, в том числе, на то, что оно в проверяемый период оказывало туристические услуги по контрактам, включающих в себя организацию и проведение экскурсионных программ на территории Ульяновской области. Для выполнения взятых на себя обязательств между Обществом и ИП Кузнецовым А.Н. заключен договор по оказанию услуг по перевозке туристов (договор фрахтования), стоимость которых составила в размере 1139000 руб. и которые оплачены Обществом, что инспекцией не оспаривается.

Кузнецов А.Н. состоял в трудовых отношениях с Обществом в качестве водителя автобуса VOLKSWAGEN (находящегося у Общества в аренде), что подтверждается, в частности, договором аренды, штатным расписанием, платежной ведомостью, приказами и т.д. (представлены Обществом на проверку). Поскольку в качестве водителя для нужд Общества - поездки на переговоры, презентации, деловые встречи и т.д и т.п. (2-3 раза в неделю) требовалось незначительное количество времени - Кузнецову А.Н. был установлен оклад в размере 0,25 ставки.

Непосредственно услуги по перевозке туристов по заявкам Общества ИП Кузнецов А.Н. оказывал на ином транспортном средстве - автобус HIGER. Данное транспортное средство принадлежало Полевановой И.Н. (учредителю и директору Общества) на праве собственности и было передано ИП Кузнецову А.Н. на возмездной основе по договору аренды от 31.07.2019 с несением предпринимателем всех необходимых расходов по содержанию, страхованию, обслуживанию и т.д. В целях выполнения взятых обязательств перед туристами между Обществом и ИП Кузнецовым А.Н. был заключен договор фрахтования от 01.08.2019.

Заявитель также не согласен с доводами инспекции о формальном документообороте и о том, что расчётный счет ИП Кузнецова А.Н. имеет признаки "транзитного" в связи с их неподтвержденностью, пояснил, что перечисление денежных средств Полевановой И.Н. есть ни что иное как погашение займа по возмездному договору от 15.12.2018 на общую сумму 500 000 руб., о чем налоговому органу представлялись соответствующие документы.

Налоговый орган заявленные требования оспаривает по доводам, изложенным в отзыве, возражениях и дополнительных пояснениях.

В ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде были установлены следующие обстоятельства.

ООО "Туристический центр" состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ульяновска с 17.05.2010 и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (ставка 15%). Директором Общества с 06.04.2018 является Полеванова Инна Наримановна.

Между ООО "Туристический центр" (Фрахтователь) и ИП Кузнецовым Александром Николаевичем (Фрахтовщик) 01.08.2019 заключен договор фрахтования, по условиям которого Фрахтовщик обязуется оказать Фрахтователю автотранспортные услуги, под которыми понимается представление транспортного средства с водителем (автобус марки HIGER гос. номер Е 819 XT 73) для перевозки пассажиров в рамках социального туризма по маршрутам и в сроки, согласованные сторонами.

В рамках вышеуказанного договора Обществом ИП Кузнецову А.Н. перечислено на расчетный счет 1 139 000 руб.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения учитывают расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы, уменьшающие налоговую базу, должны быть экономически оправданными, документально подтвержденными и непосредственно связанными с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

ИП Кузнецов А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.09.2018 по 21.11.2019 и применял патентную систему налогообложения с 01.08.2019 по 31.10.2019.

В периоде оказания Заявителю услуг по договору фрахтования Кузнецов А.Н. также состоял в трудовых отношениях с ООО "Туристический центр" (с 06.02.2016 в качестве водителя на 0,25 ставки). Указанный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии со штатным расписанием и расчетными ведомостями по заработной плате Заявителя в ООО "Туристический центр" трудоустроены только два человека - директор Полеванова И.Н. и водитель Кузнецов А.Н.

Кузнецов А.Н. в заявлении государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 14.11.2019 указал адрес электронной почты (turcentrul@mail.ru) идентичный тому, что указывался ООО "Туристический центр" в заявках на услуги по перевозке пассажиров, адресованных ИП Кузнецову А.Н.

Указанные факты свидетельствуют о взаимозависимости Общества и Кузнецова А.Н.

В рамках камеральной проверки Инспекцией направлен запрос в ПАО ВТБ филиал N 6318 в г. Самара о движении денежных средств на счетах ИП Кузнецова А.Н. за 2019 год. Из полученной от банка выписки установлено, что ООО "Туристический центр" является основным покупателем услуг у ИП Кузнецова А.Н.

Также установлено, что денежные средства, поступившие ИП Кузнецову А.Н., перечислялись: Кузнецову А.Н. в размере 700 000 руб. с назначением платежа "перевод собственных средств", Полевановой И.Н. (директору Заявителя) 398 000 руб. с назначением платежа "перевод собственных средств" и в размере 100 000 руб. с назначением платежа "выдача заемных средств".

Таким образом, налоговым органом установлен факт возврата денежных средств директору Общества Полевановой И.Н., а также перечисление денежных средств со счета Кузнецова А.Н. как физического лица.

Налоговым органом установлено, что по расчетным счетам ИП Кузнецова A.Н отсутствуют операции по приобретению горюче - смазочных материалов и запасных частей.

31.07.2019 между Полевановой И.Н. (Арендодатель, собственник) и ИП Кузнецовым А.Н. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства автобус марки HIGER гос. номер Е 819 XT 73).

Договор фрахтования от 01.08.2019 заключен ООО "Туристический центр" с ИП Кузнецовым А.Н. на следующий день после оформления договора аренды транспортного средства (автобуса HIGER) между Полевановой И.Н. (арендодатель) и ИП Кузнецовым А.Н. (арендатор).

По условиям договора аренда транспортного средства подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами.

Заявителем не представлены документы подтверждающие фактическую передачу транспортного средства Полевановой И.Е Кузнецову А.Н. (акт приема - передачи), а также фактическое исполнение договора аренды автобуса (акты оказанных услуг, платежные документы об оплате Арендатором услуг по договору).

По условиям договора аренды Арендатор несет обязанность по содержанию транспортного средства в исправном состоянии, покупка запасных частей и горюче - смазочных материалов возлагается на Арендатора.

В материалах проверки и настоящего дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие несение расходов Кузнецовым А.Н. на содержание спорного автобуса, то есть, утверждение Общества об осуществлении Кузнецовым А.Н. таких расходов является неподтвержденным, тогда как вывод Инспекции об отсутствии подобных расходов подтверждается выпиской по счетам ИП Кузнецова А.Н.

Расходные операции, содержащиеся в выписке со счета Кузнецова А.Н., представленной заявителем, не совпадают с маршрутами поездок и не подтверждают несение расходов на питание туристов во время экскурсий.

Также при допросе в качестве свидетеля Кузнецов А.Н. не указал "по личным мотивам" наименование организации, которая оказывала ему услуги по предрейсовому механическому осмотру транспортного средства и предрейсовому медицинскому осмотру.

В спорный период у ИП Кузнецова А.Н. отсутствовала лицензия на пассажирские перевозки с использованием автобуса Higer.

Согласно данным единого государственного реестра юридически лиц лицензия на осуществление перевозок пассажиров и иных лиц автобусам от 19.04.2019 (N АК 73-000043) выдана Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Ульяновской области ООО "Туристический центр".

В связи с чем исполнение договора фрахтования от 01.08.2019 невозможно ввиду отсутствия у ИП Кузнецова А.Н. соответствующей лицензии.

Кроме того, полученные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки документы свидетельствуют об использовании Кузнецовым А.Н. автобуса HIGER и до заключения с налогоплательщиком договора фрахтования от 01.08.2019, с Полевановой И.Н. - договора аренды транспортного средства от 31.07.2019.

В частности, ОГБУСО ЦСО "Доверие" представило информацию на оказание услуг по перевозке пассажиров налогоплательщиком, где отражены даты поездок (18.06.2019, 20.06.2019, 28.06.2019, 04.07.2019, 10.07.2019, 16.07.2019, 23.07.2019, 26.07.2019), транспортное средство - Higer Е819ХТ 73, и водитель - Кузнецов А.Н.

Из анализа движения денежных средств на счетах ИП Кузнецова А.Н. за 2019 год установлено, что ООО "Туристический центр" являлся практически единственным покупателем услуг у ИП Кузнецова А.Н.

Доказательств заключения ИП Кузнецовым А.Н. прямых договоров с клиентами на перевозку туристов не представлено.

При этом поступившие от ООО "Туристический центр" денежные средства частично возвращены Полевановой И.Н. в размере 398 000 руб. с назначением платежа "перевод собственных средств" и в размере 100 000 руб. с назначением платежа "выдача заемных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Акт приема-передачи денежных средств от 15.12.2018 и акт возврата денежных средств по договору займа от 30.11.2019 оцениваются судом критически с учетом взаимозависимости Кузнецова А.Н. и ООО "Туристический центр", а также того обстоятельства, что при оспаривании решения по проверке в вышестоящем налоговым органе указанные документы налогоплательщиком не представлялись.

Доказательств наличия реальной деловой цели для привлечения ИП Кузнецова А.Н. для оказания услуг по перевозке туристов с заключением договора фрахтования налогоплательщиком не представлено.

Отсутствие указанной цели подтверждается нахождением в спорный период Кузнецова А.Н. в трудовых отношениях с ООО "Туристический центр" на условиях неполной занятости на 0,25 ставки.

При этом директору ООО "Туристический центр" принадлежали два автобуса, один из которых - VOLKSWAGEN был передан в аренду ООО "Туристический центр" и им управлял Кузнецов А.Н. в качестве водителя, а второй - Higer был передан в аренду тому же Кузнецову А.Н. с последующим заключением с ним договора фрахтования с условием оплаты услуг по перевозке пассажиров, то есть с несением расходов, которые можно исключить при наличии имеющегося в Обществе штатного водителя.

То есть, ООО "Туристический центр" не воспользовалось собственными трудовыми ресурсами (штатным водителем Кузнецовым А.Н.) и принадлежащим учредителю и руководителю транспортным средством, а оформило сделки по приобретению транспортных услуг у данного работника, действующего в качестве ИП, предоставив ему необходимые ресурсы, завысив тем самым расходы, учитываемые в целях налогообложения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности указывают на формальный характер взаимоотношений, направленный на увеличение расходной части налогоплательщика и, как следствие, уменьшение налоговых обязательств.

Учитывая, что ИП Кузнецов А.Н. не располагал иными денежными средствами, кроме как полученными от налогоплательщика во исполнение формально заключенного договора фрахтования, расходы на обслуживание рассматриваемого транспортного средства фактически нес сам налогоплательщик.

По результатам налоговой проверки Инспекцией в составе расходов ООО "Туристический центр" учтены затраты на топливо, понесенные при оказании спорных транспортных услуг, в сумме 109 903, 02 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ООО "Туристический центр" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска N 282 от 25.01.2021 до вступления в законную силу решения суда по делу NА72-8137/2021.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку решением суда заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Туристический центр" были оставлены без удовлетворения, обстоятельства, вызвавшие необходимость применения обеспечительных мер, отпали, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Довод апелляционной жалобы на то, что указание суда первой инстанции на взаимозависимость ООО "Туристический центр" и ИП Кузнецова А.Н. не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку Кузнецов А.Н. был трудоустроен в ООО "Туристический центр" в качестве водителя автобуса Volkswagen (гос. номер К719НУ 73) с окладом в размере 0,25 ставки, тогда как для перевозки туристов по заявкам налогоплательщика ИП Кузнецов А.Н. использовал иное транспортное средство - автобус Higer (гос. номер Е 819 XT 73), взятый в аренду у Полевановой И.Н. по договору аренды от 31.07.2019, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Суд первой инстанции дал оценку данному доводу налогоплательщика и указал, что полученные налоговым органом в ходе проверки документы свидетельствуют об использовании Кузнецовым А.Н. автобуса Higer (гос. номер Е 819 XT 73) и до оформления спорных договоров фрахтования от 01.08.2019 и аренды транспортного средства от 31.07.2019, то есть, утверждение заявителя о работе Кузнецова А.Н. до 31.07.2019 исключительно в качестве водителя автобуса Volkswagen для незначительных нужд Общества - противоречит действительности.

В частности, ОГБУСО ЦСО "Доверие" представило информацию на оказание услуг по перевозке пассажиров налогоплательщиком с отражением дат поездок (18.06.2019, 20.06.2019, 28.06.2019, 04.07.2019, 10.07.2019, 16.07.2019, 23.07.2019, 26.07.2019), транспортного средства Higer Е819ХТ 73 и водителя ООО "Туристический центр" -Кузнецова А.Н.

Нахождение Кузнецова А.Н. в спорный период в трудовых отношениях с ООО "Туристический центр" на условиях неполной занятости, наряду с иными установленными и приведенными в решении суда фактами, подтверждает отсутствие реальной деловой цели для привлечения ИП Кузнецова А.Н. для оказания услуг по договору фрахтования.

ООО "Туристический центр" не воспользовалось собственными трудовыми ресурсами (штатным водителем Кузнецовым А.Н.) и принадлежащими учредителю и руководителю транспортным средством, а оформило сделки по приобретению транспортных услуг у данного работника, действующего в качестве ИП, предоставив ему без надлежащего документального оформления необходимые ресурсы, завысив тем самым расходы, учитываемые в целях налогообложения.

Судом первой инстанции со ссылкой на конкретные доказательства подтвержден вывод налогового органа о том, что фактически спорные услуги (перевозка пассажиров в рамках социального туризма) оказаны самим Обществом с использованием штатного водителя Кузнецова А.Н. и принадлежащего руководителю Общества автобуса Higer, на основании выданной налогоплательщику лицензии N АК 73-000043 от 19.04.2019, а не силами формально привлеченного ИП Кузнецова А.Н.

Следовательно, неприменимы при рассмотрении настоящего дела приведенные в апелляционной жалобе правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации (Постановление от 24.02.2004 N 3-П) и Президиума ВАС РФ (Постановление от 26.02.2008 N 11542/07), поскольку ни Инспекцией, ни судом первой инстанции не оценивалась экономическая целесообразность, рациональность и эффективность сделки, а установлен формальный характер взаимоотношений в отсутствие фактических отношений.

Ссылка налогоплательщика на п.8 ст. 101 НК РФ также несостоятельна, поскольку заявленным на стадии досудебного урегулирования спора доводам налогоплательщика дана надлежащая оценка, по результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу об оказании спорных услуг самими налогоплательщиком, в связи с чем, расходы на топливо были учтены в составе расходов ООО "Туристический центр" (подтверждается содержанием решения Инспекции от 25.01.2021 N 282, решением УФНС России по Ульяновской области от 19.03.2021 N 07-07/04722@).

Отсутствие в решении полного (дословного) текста дополненных доводов заявителя не свидетельствует о том, что данные доводы не оценивались и не рассматривались налоговым органом. Несогласие налогоплательщика с оценкой его доводов налоговым органом не свидетельствует об отсутствии такой оценки и о нарушении Инспекцией положений, закрепленных в п. 8 ст. 101 НК.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда первой инстанции о том, что ИП Кузнецов А.Н. не осуществлял необходимые расходов при исполнении договора фрахтования.

Выводы суда первой инстанции в полной мере основаны на материалах дела, в отличие от доводов заявителя, противоречащих материалам дела и носящих характер предположений.

По условиям договора аренды Арендатор несет обязанность по содержанию транспортного средства в исправном состоянии, покупка запасных частей и горюче-смазочных материалов возлагается на Арендатора.

Основным (практически единственным) источником поступления денежных средств на расчетный счет ИП Кузнецова А.Н. являлось ООО "Туристический центр" (по договору фрахтования от 01.08.2019).

Как отражено в решении суда, поступившие ИП Кузнецову А.Н. денежные средства возвращены Полевановой И.Н. (выгодоприобретателю) в размере 498 000 руб. и Кузнецову А.Н. в сумме 700 000 руб.; на содержание автобуса Higer денежные средства не направлялись.

Самим налогоплательщиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих несение расходов Кузнецовым А.Н. на содержание спорного автобуса, то есть, утверждение Общества об осуществлении Кузнецовым А.Н. таких расходов (в безналичном или в наличном порядке) является неподтвержденным, тогда как вывод Инспекции об отсутствии подобных расходов подтверждается выпиской по счетам ИП Кузнецова А.Н.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска на УФНС России по Ульяновской области.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2021 года по делу N А72-8137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова