Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 15АП-2566/22 по делу N А53-12929/2019

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2022 г.

дело N А53-12929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от Пироговой Галины Андреевны: представитель Воронина А.В. по доверенности от 22.01.2021

от Пироговой Елены Викторовны: представитель Воронина А.В. по доверенности от 20.01.2021

от общества с ограниченной ответственностью "Магнус": представитель Романченко А.А. по доверенности от 12.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пироговой Галины Андреевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 по делу N А53-12929/2019 по заявлению финансового управляющего Пирогова Андрея Александровича Жиркина Дмитрия Анатольевича к ответчикам: Пироговой Елене Викторовне, Пироговой Галине Андреевне о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пирогова Андрея Александровича (ИНН 616842119603),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пирогова Андрея Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника Жиркина Дмитрия Анатольевича к Пироговой Елене Викторовне, Пироговой Галине Андреевне о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка N 61АА6492281 от 20.02.2019, заключенного между Пироговой Е.В. и Пироговой Г.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0062606:110, площадью 552 кв.м. и применении последствий недействительной сделки.

Определением от 17.01.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка N 61АА6492281 от 20.02.2019, заключенный между Пироговой Еленой Викторовной и Пироговой Галиной Андреевной.

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал Пирогову Галину Андреевну возвратить в конкурсную массу Пирогова Андрея Александровича земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0062606:110, площадью 552 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Циолковского, д. 94б.

Восстановил задолженность Пирогова Андрея Александровича перед Пироговой Галиной Андреевной в сумме 873 000 руб.

Взыскал с Пироговой Галины Андреевны в пользу Пирогова Андрея Александровича 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Пирогова Галина Андреевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Магнус" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего Пирогова Андрея Александровича Жиркина Дмитрия Анатольевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Пирогова Андрея Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Пироговой Галины Андреевны через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего Пирогова Андрея Александровича Жиркина Дмитрия Анатольевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Пироговой Галины Андреевны, Пироговой Елены Викторовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнус" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) Пирогов Андрей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Сведения о введении процедуры опубликованы в ЕФРСБ от 18.07.2019 N 397019.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 06.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 9.1. постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела, в период с 1981 года до 15.03.2019 года должник Пирогов А.А. состоял в браке с Пироговой Еленой Викторовной.

Согласно ответу Управления ЗАГСа у супругов имеется совместный ребенок Пирогова Галина Андреевна, 05.03.1983 года рождения.

20.02.2019 между Пироговой Е.В. (супруга должника/продавец) и Пироговой Г.А. (совместный ребенок/покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062606:110, площадью 552 кв.м. по цене 920 000 руб.

Согласно п. 11 нотариального договора от 20.02.2019 Пирогов А.А. предоставлял нотариально заверенное согласие от 20.02.2019 N 61/35-н/61-2019-2785 на отчуждение имущества.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, финансовый управляющий указал, что сделка совершена в отношении совместно нажитого имущества супругов, по заниженной стоимости, в отношении заинтересованного лица, в преддверии банкротства должника, а также в отсутствие реальности исполнения.

Так, оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.02.2019, в то время как дело о банкротстве возбуждено 13.06.2019, соответственно, сделка по отчуждению объекта недвижимости совершена за три с половиной месяца до возбуждения дела о банкротстве и подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Соответственно, в предмет доказывания при оспаривании сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит исключительно установление факта неравноценности встречного исполнения. Доказывание наличия осведомленности другой стороны по сделке о наличии признаков неплатежеспособности, а также факта причинение вреда имущественным интересам кредиторов не требуется.

Так с целью определения реальной стоимости имущества, в рамках рассмотрения данного обособленного спора определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу по заявлению финансового управляющего Пирогова Андрея Александровича - Жиркина Дмитрия Анатольевича к ответчикам: Пироговой Елене Викторовне, Пироговой Галине Андреевне о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пирогова Андрея Александровича, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" Воронову Евгению Павловичу.

07.04.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение эксперта N 34-А от 30.03.2021.

Согласно заключению эксперта N 34-А от 30.03.2021 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 20.02.2019 составляет 924 509 руб.

Данный отчет не оспорен лицами, участвующими в деле, в связи с чем, принимается в качестве надлежащего доказательства стоимости спорного имущества на момент совершения сделки.

С учетом проведенной судебной экспертизы, судом первой инстанции установлено, что цена продажи имущества по оспариваемому договору существенно не отличается от рыночной стоимости данного имущества, определенной экспертизой, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что цена имущества по спорному договору купли-продажи в размере 920 000 руб. не является заниженной.

Судом первой инстанции из представленных в материалы обособленного спора платежных документов и выписок по счету Пироговой Г.А., установлено, что последней произведена оплата за приобретаемый участок на общую сумму 873 000 руб.

Факт наличия финансовой возможности Пироговой Г.А. на приобретение спорного имущества, а также факт получения Пироговой Е.В. денежных средств не оспаривается сторонами.

Иных доказательств реализации спорного имущества по заниженной цене в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, обратного в материалы дела заявителем не доказано.

Однако судом первой инстанции отмечено, что из имеющихся пояснений ответчиков и документов, представленных в материалы дела не следует, что за отчужденное имущество должником также были получены денежные средства, в причитающейся доле от реализации совместно нажитого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дано следующее разъяснение, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств;

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 гражданин Пирогов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), гражданин указал, что размер требований, предъявленных к гражданину, составляет 16 955 957,20 руб., по следующим обязательствам:

1. ООО "Свет" задолженность в размере 15 865 613,99 руб., подтверждена решением Советского районного суд г. Ростова-на-Дону от 24.07.2017 по делу N 2-1066/17

2. ПАО "Сбербанк России" задолженность:

- установленная судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.10.2017 по делу N 2-21906/2017 по кредитному договору N 21561 от 05.05.2015 в размере 325 067,12 руб.;

- установленная решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2017 по делу N 2-2704/2017 по кредитному договору N 28648157 от 07.11.2013 в размере 768 969,41 руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения оспариваемого договора от 20.02.2019 Пирогов А.А. обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Тем самым установлена презумпция, так как Пирогова Е.В., являясь супругой должника, а Пирогова Г.А., являясь дочерью должника, они не могли не знать о наличии вышеназванных обязательствах перед кредиторами и, как следствие, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что действия сторон по заключению договора купли-продажи совершены со злоупотреблением правом.

Также ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 20.02.2019.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае ни Пирогов А.А., ни Пирогова Е.В. не являлись индивидуальными предпринимателями, сделка совершена после 01.10.2015, в связи с чем может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий.

Следовательно, имущество супруга подлежит включению в конкурсную массу в общем порядке.

В рамках настоящего спора не представлено доказательств раздела общего имущества супругов в судебном порядке.

Доводы Пироговой Е.В. о том, что спорный земельный участок не относится к совместно нажитому имуществу, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как установлено из материалов дела, Пироговой Е.В. на основании договора дарения от 21.07.1994 получено в дар от Лемешевой Надежды Тихоновны (мать Пироговой Е.В.) домовладение N 94, находящееся в г. Ростове-на-Дону, по ул. Циолковского, находящееся на земельном участке в размере 847 кв.м.

В дальнейшем, Пироговой Е.В. на основании договора купли-продажи N 11014 от 14.07.2008, заключенным с МУ "Фонд имущества г. Ростов-на-Дону", приобретен земельный участок с кадастровым номером 61:44:062606:7 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Циолковского, д. 94, на котором у покупателя - Пироговой Е.В. имеется жилой дом (домовладение N 94).

Согласно п. 2.1 цена земельного участка составила 20 554,72 руб.

Затем, на основании межевого плана от 03.09.2018 по заявлению Пироговой Е.В. от 04.09.2018, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области прекращено право на земельный участок с кадастровым номером 61:44:062606:7 общей площадью 863 кв.м. путем раздела его на два земельных участка, с кадастровым номером 61:44:0062606:109 площадью 311 кв.м. и с кадастровым номером 61:44:0062606:110 площадью 552 кв.м., который и был отчужден по спорному договору купли-продажи от 20.02.2019 в пользу совместной дочери должника и ответчика супругов,

По смыслу статьи 265 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, вне зависимости от того, на имя кого из супругов оно приобретено (зарегистрировано).

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.

В данном случае суд исходит из того, что домовладение было получено супругой должника хоть и в период брака, однако по безвозмездной сделке -договор дарения, в связи с чем на указанное имущество не может распространяться институт совместной собственности супругов.

В тоже время как следует из представленной выписки ЕГРП и документов, земельный участок Пироговой Е.В. был приобретен и зарегистрирован также в период брака на основании возмездной сделки - договора купли-продажи.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 года (по делу N 64-КГ17-10) указано, что акты государственных органов, органов местного самоуправления не относится к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Таким образом, поскольку право собственности у Пироговой Е.В. на спорный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, доводы ответчиков об отнесении данного спорного имущества к личной собственности ответчика в порядке ст. 36 СК РФ противоречат указанным выше положениям закона.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства, за счет которых осуществлялось приобретение земельного участка, являлись личными средствами Пироговой Е.В., в отсутствие вложений со стороны должника, являющегося на тот момент законным супругом.

Суд первой инстанции верно указал, что, поскольку в период брака земельный участок с кадастровым номером 61:44:062606:7 был приобретен за счет общего имущества супругов, а также имущества и (или) труда другого супруга, то другой супруг - должник может претендовать на долю в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае право собственности супругов на спорное имущество было утрачено в результате совершения оспариваемой сделки, что влечет объективную невозможность его включения в состав общего имущества супругов в случае обращения управляющего в суд с подобным требованием.

Так, являясь супругой должника на протяжении долгих лет, Пирогова Е.В. располагала исчерпывающей информацией о деятельности должника, отдавала себе отчет в его фактическом неблагополучном финансовом положении, и наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорной сделки и, в том числе в условиях представляемых ответчиком пояснений с указанием на то, что еще в 2015 году у должника образовались финансовые проблемы в связи с осуществлением деятельности ООО "Спектр", с наличием судебных тяжб, следовательно, осознавала о совершении данной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного не представлены.

Более того, Пирогова Е.В. произвела отчуждение спорного имущества в пользу близкого родственника.

Доводы заявителя жалобы Пироговой Е.В. о том, что она не обладает сведениями о местонахождении должника и его финансовом состоянии с 2018 года, приведенные в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие сведений о неплатежеспособности должника, подлежат отклонению судебной коллегией как документально неподтвержденные.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы супруги должника о том, что должник появился лишь в феврале 2019 года для расторжения брака и в тот же период представил нотариальное согласие на заключение сделки, поскольку его появление совпало с периодом совершения сделки по отчуждению земельного участка.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, мероприятия по межеванию первоначально существовавшего земельного участка с кадастровым номером 61:44:062606:7 начали производиться супругой должника в сентябре 2018 года, т.е. за полгода до заключения договора купли-продажи от 20.02.2019 и появления должника, как указывает ответчик, в то время как сам участок был приобретен еще в 2008 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Пирогов А.А. зная о реальной возможности взыскания с него суммы задолженности, злоупотребил своими правами, а именно, через близкого родственника - супругу, стороны совместно осуществили раздел земельного участка для дальнейшего заключения договора, с целью вывода своих активов во избежание обращения на них взыскания.

Совершение данной сделки фактически является действием, направленным на предотвращение возможности обращения взыскания кредиторов на совместно нажитое имущество.

Обратного ни должником, ни ответчиками не доказано.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ допускает возможность отказа в защите права лица в связи со злоупотреблением правом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10 постановления ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 1 0 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка по отчуждению имущества должника направлена на недопущение обращения взыскания за счет реализации, чем существенно причинила вред имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные доказательства, исследовав доводы, приняв во внимание, что сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки Пирогов А.А. утратил право собственности на имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной и удовлетворения заявленных требований.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, подлежит удовлетворению.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждено факт отсутствия реальности исполнения условий по уплате выкупной цены по оспариваемому договору. Обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае доказано, что сделка совершена между аффилированными лицами, в связи с чем, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущество. Оспариваемая сделка, несмотря на отсутствие встречного исполнения, также имеет признаки предоставления предпочтения исполнения обязательств, что противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия учитывает, что благодаря оспариваемой сделки был выведен актив, который мог быть реализован и денежные средства могли быть направлены на погашение части требований кредиторов. При этом как указываем сам заявитель жалобы, распоряжением всей суммы от реализации предмета спора занималась Пирогова Е.В. - супруга должника и денежные средства были в полнм объеме направлены на погашение кредитных обязательств, образовавшихся в период брака.

Согласно требованиям пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что имущество, полученное по сделке Пироговой Г.А. находится в ее собственности, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Пироговой Г.А. возвратить в конкурсную массу Пирогова Андрея Александровича земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0062606:110, площадью 552 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Циолковского, д. 94б.

Кроме того, в условиях подтвержденных обстоятельств возмездности совершенной сделки, суд первой инстанции применил двустороннюю реституцию, а именно обязал Пирогову Галину Андреевну возвратить в конкурсную массу Пирогова Андрея Александровича земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0062606:110, площадью 552 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Циолковского, д. 94б и восстановить задолженность Пирогова Андрея Александровича перед Пироговой Галиной Андреевной в сумме 873 000 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 по делу N А53-12929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева