Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 01АП-1381/22 по делу N А38-1835/2021

г. Владимир

31 марта 2022 г.

Дело N А38-1835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2022 по делу N А38-1835/2021, о взыскании судебных расходов по делу N А38-1835/2021,

при участии представителей: от заявителя - Трифоновой Валентины Александровны, лично на основании паспорта;

от истца - индивидуального предпринимателя Хазанова Константина Александровича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Хазанов Константин Александрович (далее - ИП Хазанов К.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Трифоновой Валентины Александровны (далее - ИП Трифонова В.А., ответчик) долга по арендной плате в сумме 15 554 рубля 67 копеек, договорной неустойки за период с 08.01.2021 по 30.03.2021 в размере 2 134 рубля и с 31 марта 2021 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2021 по делу N А38-1835/2021 требования истца удовлетворены частично, с ИП Трифоновой В.А. в пользу ИП Хазанова К.А. взысканы долг по арендной плате в сумме 15 554 рубля 67 копеек, неустойка в сумме 300 рублей 22 копейки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 1 888 рублей 17 копеек, исходя из размера 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2021 и по день фактической уплаты долга. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1792 рубля 60 копеек (т.2, л.д. 11-28).

ИП Хазанов К.А. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ИП Трифоновой В.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 57 362 рубля 20 копеек, понесенных истцом по делу N А38-1835/2021.

Определением от 19.01.2022 арбитражный суд взыскал с ИП Трифоновой В.А. в пользу ИП Хазанова К.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 852 рубля. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ИП Трифоновой В.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает не подлежащими возмещению судебные расходы: составление претензии 6000 руб.; искового заявления 10 000 руб.; участие в 2 судебных заседаниях и составление дополнения к исковому заявления 10 085 руб.; составление возражений на отзыв 3361 руб. итого с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований и чрезмерности судебных расходов 22 408 руб.

При этом заявитель жалобы заявил о фальсификации графика рассрочки задолженности по арендной плате за период с апреля по июнь 2020 года. Указал, что не получал претензию истца, представитель истца является штатным работником, о несложности судебного процесса, о направлении в адрес истца предложения о мировом соглашении.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил применить к истцу положения статьи 111 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем шестым пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае доводы о фальсификации графика рассрочки задолженности по арендной плате за период с апреля по июнь 2020 года не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения и оценки доводов апеллянта в части этих требований.

Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции, не представлены.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2022 о распределении судебных расходов по делу, решение суда первой инстанции от 11.10.2021 не обжаловалось сторонами по делу и вступило в законную силу, указанное заявителем жалобы доказательство было предметом рассмотрения суда при вынесения решения.

Фактическое указание ответчиком в суде первой инстанции своей позиции с использованием слова "фальсификация" не свидетельствует о заявлении ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 57 362 руб. 20 коп.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных издержек истец представил: договор от 08.02.2021 на оказание юридических услуг, заключенной между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Флагман", акт от 29.10.2021 оказания юридических услуг и платежное поручение N 626 от 03.11.2021 на сумму 64 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителей; объем оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, результаты рассмотрения дела, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, пришел к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на Общество в сумме 35 852 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и не усматривает оснований для ее изменения.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции и уменьшения судебных расходов не имеется.

Доводы ответчика о том, что юридические услуги должны были оказываться в рамках договора управления нежилыми помещениями от 01.01.2020 и не подлежат дополнительной оплате правомерно признаны судом ошибочными. Из материалов дела усматривается, что по условиям договора о порядке управления нежилыми помещениями от 01.01.2020 (т.1, л.д. 142-144) ООО "Флагман" обязалось оказывать услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещений, указанных в пункте 1.2 договора, по обеспечению бесперебойной подачи коммунальных услуг, совершать иные действия, необходимые для надлежащего функционирования и обслуживания помещений (пункт 1.16). Оказание юридических услуг и представление интересов ИП Хазанова К.А. при рассмотрении дел в суде в предмет договора о порядке управления нежилыми помещениями не входит.

Вопреки доводам жалобы факт отправки искового заявления и претензии подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком при рассмотрении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 63 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указание заявителя жалобы на неполучение претензии и иска при наличии доказательств их направления истцом не является основанием для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным. Доказательства нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Возможность урегулирования спора во внесудебном порядке ответчиком не подтверждена.

Таким образом, указанные расходы правомерно возмещены истцу судом за счет ответчика.

Доводы о необходимости применения в настоящем споре положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения всех судебных расходов по делу на ответчика апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что именно поведение истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции привело к затягиванию судебного процесса, обстоятельства злоупотребления ответчиком процессуальными правами не выявлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП Хазанова К.А. злоупотребления процессуальными правами, и как следствие оснований для возложения на него судебных расходов по настоящему делу по правилам части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на предложение об урегулирования спора мировым соглашением не имеет правого значения в рассматриваем случае, поскольку указанное обстоятельство ответчика датированы позднее даты вынесения судом итогового судебного акта.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на оспаривание фактов и выводов сделанных судом первой инстанции во вступившем в законную силу решении.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств по вопросу взыскания судебных расходов не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2022 по делу N А38-1835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк