Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 11АП-1870/22 по делу N А65-28152/2021

г. Самара

04 апреля 2022 г.

Дело N А65-28152/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года по делу N А65-28152/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "КАМАЗ" к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации РФ по РТ о признании решения от 11.08.2021 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) (далее по тексту - заявитель, ПАО "КАМАЗ"), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021603269500, ИНН 1653017530) (далее по тексту - ответчик, Пенсионный фонд), о признании недействительным решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 013S19210011659 от 11.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года (резолютивная часть объявлена 10 января 2022 года) постановлено признать недействительным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань, от 11.08.2021 г. N 013S19210011659 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Татарстан, г. Казань, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества "КАМАЗ", г. Набережные Челны; распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по РТ просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ПАО "КАМАЗ" в удовлетворении заявленных требований.

От ПАО "КАМАЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 заявитель представил в адрес Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) тип исходная за январь 2020 года.

Указанный отчет был принят Пенсионным фондом 24.01.2020 с результатом: положительный протокол входного контроля.

Между тем, распоряжением N 40011-10-223к от 26.10.2018 был уволен работник заявителя (Кузнецова Т.С.).

Вступившим в законную силу 03.12.2020 решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.07.2020 по делу N 2-6614/2020 удовлетворен иск Кузнецовой Т.С. к ПАО "КАМАЗ" о восстановлении на работе.

Таким образом, в период с 26.10.2018 по 03.12.2020 Кузнецова Т.С. не являлась работником ПАО "КАМАЗ", а следовательно, у заявителя отсутствовали основания представлять сведения по форме СЗВ-М за указанный период времени в отношении уволенного работника.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2021 N Ф09-5908/21 по делу N А60-4151/2021.

Заявитель самостоятельно 1 апреля 2021 г. направил в адрес Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М дополняющая) за январь 2020 года. Указанное произошло не по вине заявителя, а в связи с восстановлением работника в должности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст.15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах.

Форма СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" утверждена Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации Постановлением N 83п. от 01 февраля 2016 года. В дополняющей форме страхователем указывается код типа "доп" и отражаются недостающие сведения на тех лиц, которые страхователь ошибочно не указал в исходной форме СЗВ-М.

Однако, по результатам проведенной проверки представленной отчетности Пенсионным фондом ошибочно был установлен факт нарушения предоставления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ, о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 01.07.2021 г. N 013S18210008827.

Указанным актом установлено нарушение срока представления отчетности по форме СЗВ-М за январь 2020 года - отчетность была представлена заявителем 01.04.2021.

Решением от 11.08.2021 N 013S19210011659 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 руб.

Считая, что вышеуказанное решение нарушает права и законные интересы заявителя, принято без учета смягчающих вину обстоятельств, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно статье 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления сведений, определенных названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от предоставления предусмотренных законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, заявителем предоставлены сведения по телекоммуникационным каналам связи за январь 2020 года по форме "СЗВ-М" "исходная" в установленный законом срок и были приняты Пенсионным фондом с положительным результатом, однако, 1 апреля 2021 года заявителем самостоятельно была предоставлена "дополняющая" форма отчетности. Как уже было отмечено выше, дополняющая форма отчетности была представлены в отсутствие вины заявителя, а по причине восстановления работника в должности.

Как следует из содержания оспариваемого решения от 11.08.2021 N 013S19210011659, заявитель привлечен к указанной ответственности в связи с непредставлением в установленный срок сведений за январь месяц 2020 года.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что ранее, а именно 24.01.2020 заявитель представил в адрес Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) тип исходная за январь 2020 года. Указанный отчет был принят Пенсионным фондом 24.01.2020. с результатом: положительный протокол входного контроля.

С 27.07.2020 вступила в силу Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденная Приказом Минтруда России от 22.04.2020 N 211н (далее по тексту - Инструкция N 211н).

Согласно пункту 40 Инструкции N 211н страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

При этом ни Закон N 27-ФЗ, ни Инструкции не устанавливают сроков представления дополнительных и уточняющих сведений о застрахованных лицах при самостоятельном обнаружении ошибок.

Пенсионным фондом уведомление о представлении соответствующих исправлений заявителю направлено не было (в материалы дела данные доказательства не представлены). Более того, Пенсионный фонд выявил указанные расхождения только после того, как заявитель самостоятельно 01.04.2021 направил отчетность по форме дополняющая, тогда как первоначально ответчиком 24.01.2020 был принят отчет за январь 2020 г. с результатом положительного протокола входного контроля.

В пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) даны разъяснения, что самостоятельное исправление страхователем ошибки в первоначально представленных в пенсионный орган сведениях о застрахованных лицах по форме СЗВ-М до истечения срока, установленного в уведомлении пенсионного фонда об устранении имеющихся расхождений, не влечет привлечение страхователя к ответственности в форме взыскания финансовых санкций, предусмотренных ст.17 Федерального закона 27-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Пенсионного фонда о наличии в действиях заявителя нарушения части 3 статьи 17 Федерального закона 27-ФЗ и обоснованном привлечении страхователя к ответственности.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что факт нарушения срока подтверждается тем, что судебный акт вступил в законную силу 03.12.2020, а дополняющие сведения поданы заявителем лишь 01.04.2021.

Вместе с тем, Пенсионным фондом в адрес заявителя уведомление об устранении расхождений не направлялось. ПАО "КАМАЗ" самостоятельно обнаружило ошибку ранее ответчика и исправило ее.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Инструкция N 211н дополнена положением о том, что в случае представления страхователем в дополнение к ранее представленным за соответствующий отчетный период индивидуальных сведений о работающих у него застрахованных лицах, в отношении которых сведения за данный отчетный период ранее не были представлены и срок представления указанных сведений истек, к такому страхователю применяются финансовые санкции в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений на данных лиц в установленный срок (абзац 4 пункта 40 Инструкции N 211н).

Вместе с тем, положения абзаца четвертого пункта 40 Инструкции N 211н подлежат применению одновременным с учетом предусмотренного Законом N 27-ФЗ права страхователя на исправление и дополнение сведений, поскольку цель законодателя побуждать страхователя к своевременному и самостоятельному выявлению ошибок и их исправлению в представленных им сведениях персонифицированного учета, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами Пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

При этом суд исходит из того, что, по общему правилу, формальный подход к наложению штрафа недопустим; любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для привлечения заявителя к ответственности и взыскания штрафа в размере 500 руб. по решению о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 013S19210011659 от 11.08.2021 отсутствуют.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) государственных органов незаконным, для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 года (резолютивная часть объявлена 10 декабря 2022 года) по делу N А65-28152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева