Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 17АП-1003/22 по делу N А50-21377/2021

г. Пермь

04 апреля 2022 г.

Дело N А50-21377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кивощековой С.В.,

при участии ответчика Батанова Е.В., паспорт, представителя ответчика, Кайгородовой В.Б. по доверенности от 04.10.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" и общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Рики"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2021 года

по делу N А50-21377/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Рики" (ОГРН 1107847263996, ИНН 7813478808), общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ОГРН 1047823015349, ИНН7814158053)

к индивидуальному предпринимателю Батанову Евгению Владимировичу (ОГРН 319595800114989, ИНН 594809984194)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр Рики" (далее - истец 1) и общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - истец 2) обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Батанову Евгению Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации:

Взыскать с ответчика в пользу ООО "Мармелад Медиа" компенсацию в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за нарушение за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 581164, N 581163, N 581165, N 581162, N 570441.

Взыскать с ответчика в пользу ООО "Продюсерский центр "Рики" компенсацию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Крошик", "Нюшенька", "Ежик", "Пандочка", "Барашик" (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2021года (резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истцы, ООО "Мармелад Медиа" и ООО "Продюсерский центр "Рики" обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы, нотариальное заверение скриншотов фиксации интернет-сайта igromir-shop.ru от 28.11.2020 в данной ситуации не требуется. Скриншоты фиксации интернет-сайта igromir-shop.ru от 28.11.2020 отвечают всем требованиям предъявляемым к данному типу доказательств. На страницах скриншотом: видно ссылку на интернет-сайт igromir-shop.ru, зафиксирована дата фиксации и точное время получение скриншото, заверена лицом участвующим в деле и имеющим полномочие на совершение данных процессуальных действий в интересах лица; зафиксировано изображение товара, а также предложение к продажи товара. Данной информации по мнению истца достаточно для признания судом факта нарушения исключительных прав соистцом ответчиком.

Для определения факта присутствия на интернет сайте изображений содержащих признаки контрафактности не требуется предоставления полной ссылки на страницу. Достаточно информации о доменном имени сайта.

Отсутствие скриншотов вкладки "Категории" с содержащейся в нем вкладкой "Мультгерои" не является основанием для признания скриншотов фиксации интернет-сайта igromir-shop.ru от 28.11.2020 недостаточным доказательством.

Согласно представленным в деле скриншотам фиксации интернет-сайта igromir-shop.ru от 28.11.2020 товару находящемуся на сайте присвоен код товара, артикул, указывается статус товара.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Продюсерский центр Рики" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения): "Крошик", "Нюшенька", "Ежик", "Пандочка", "Барашик" из анимационного сериала "Малышарики", что подтверждается авторским договором заказа N 02/10-15-ПЦР/Ш/Л/П-Мл-Пер-П от 02.10.2015 г., авторским договором заказа N 01.08-14-ПЦР.Ш.Л.М-Мл-Пер-2 от 01.08.2014 г. и приложением к нему.

ООО "Мармелад Медиа" также является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 581164, N 581163, N 581165, N 581162, N 570441, что подтверждается данными открытых реестров ФИПС.

Как указывают истцы в обоснование исковых требований, 28.11.2020 на интернет-сайте с доменным именем https://igromir-shop.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения товаров с использованием изображений образов персонажей и предложения ее к продаже.

Данный факт подтверждается скриншотами контента страниц сайта сети Интернет от 28.11.2020.

Согласно информации представленной в ответе регистратора доменных имен администратором сайта с доменным именем https://igromir-shop.ru является ответчик.

Разрешение на использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками N N 581164, 581163, 581165, 581162, 570441 и воплощенного в спорных товарах, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данный товарный знак.

Нарушение выражается в использовании обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками N N 581164, 581163, 581165, 581162, 570441 посредством размещения и предложения к продаже товаров на сайте с доменным именем https://igromir-shop.ru.

Ответчиком также были нарушены исключительные права истца на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение) "Крошик", "Нюшенька", "Ежик", "Пандочка", "Барашик" из анимационного сериала "Малышарики".

Истец ООО "Продюсерский центр "Рики" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) из анимационного сериала "Малышарики".

Путём сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте https://igromir-shop.ru с произведениями изобразительного искусства - рисунками (изображениями) образов персонажей, присутствующих в акте приема-передачи от авторским договором заказа N 02/10 -15- ПЦР/Ш/Л/П-Мл-Пер-П от 02.10.2015 можно сделать вывод об их внешнем сходстве.

Как указывает истец, ответчиком были нарушены исключительные права Истца на произведения изобразительного искусства-рисунок (изображение) "Крошик", "Нюшенька", "Ежик", "Пандочка", "Барашик" из анимационного сериала "Малышарики"

Данное нарушение выразилось в использовании рисунков персонажей посредством размещения и предложения к продаже детской мебели на интернет-сайте: https://igromir-shop.ru, содержащей переработку рисунков, что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

Поскольку ответчик не заключал указанных договоров, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав истцами оценен в общем размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в представленных суду скриншотах информации о спорном товаре с использованием образов рисунков из анимационного сериала "Малышарики" содержащихся на сайте igromir-shop.ru (скриншот вкладки "Категории" с содержащейся в нем вкладкой "Мультгерои" отсутствует).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании ст.ст. 1226, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.

В силу п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В п. 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 г. N СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в п. 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., согласно которому незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

В соответствии с п. 7.1.2.2. Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 г. N 12. (далее - Руководство), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом. Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 г. N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В подтверждение использования ИП Батановым Е.В. спорных объектов интеллектуальной собственности истцов представлены скриншоты страниц интернет-сайта igromir-shop.ru 28.11.2020 с информацией о спорном товаре на вкладке "Категории. Мультгерои. Малышарики".

Ответчик отрицает наличие на своем сайте предложений спорного товара, ссылаясь на то, что приложенные истцом скриншоты с достоверностью не подтверждают относимость к сайту ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что факт нарушения исключительных прав истца ответчиком путем индивидуализации спорного товара посредством совокупности представленных в материалы дела доказательств, установить не представляется возможным.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в скриншотах, представленных истцом, отсутствует информация о спорном товаре с использованием образов рисунков из анимационного сериала "Малышарики" содержащихся на сайте igromir-shop.ru (отсутствует скриншот вкладки "Категории" с содержащейся в нем вкладкой "Мультгерои"). Суд критически относится к представленным скриншотам, на которых в поисковой строке однотипно указана лишь ссылка на доменное имя igromirshop.ru без указания полного адреса веб-страницы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом скриншоты не являются доказательством, с достаточностью подтверждающим использование ответчиком обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками N N 581164, 581163, 581165, 581162, 570441, а также произведениями изобразительного искусства - рисунков (изображение) "Крошик", "Нюшенька", "Ежик", "Пандочка", "Барашик" из анимационного сериала "Малышарики", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требвоаний.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на истцов как лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года по делу N А50-21377/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский