Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 20АП-1001/22 по делу N А09-1207/2021

г. Тула

4 апреля 2022 г.

Дело N А09-1207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2021 по делу N А09-1207/2021 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акватерм" (далее - ООО "Акватерм", г. Самара, ИНН 6319237380, ОГРН 1196313018593) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-2" (далее - ООО "Дружба-2", Брянская область, Жирятинский район, д. Новое Каплино, ИНН 7725114488, ОГРН 1093254013885) о взыскании 336 000 руб. долга по договору от 09.10.2019 N 09102019/3 и 176 400 руб. неустойки за период с 10.10.2019 по 15.02.2021.

Определением суда от 08.12.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", г. Тольятти, ИНН 6324092644, 1186313050087) в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "Акватерм" на ООО "Колос".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечен Кирон С.А.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта сводятся к тому, что представленные ответчиком документы, не являются надлежащим доказательством поставки товара. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2019 между ООО "Акватерм" (покупателем) и ООО "Дружба-2" (поставщиком) заключен договор поставки N 09102019/3, по условиям которого, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить овощи, количестве и сроки, указанные в условиях договора (п. 1.1 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент его получения. Факт произведенной приемки подтверждается фактом подписания ТТН (ТН) и проставления печати (штампа) или доверенности покупателя. После подписания покупателем накладной на получение товара претензии по количеству и качеству товара, и наличия соответствующей документации не принимаются.

В соответствии с п. 4.4 договора поставка товара осуществляется транспортом покупателя (самовывоз) со склада поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Акватерм" платежным поручением от 09.10.2019 N 28 перечислило ООО "Дружба - 2" 336 000 руб. в качестве предварительной оплаты товара по счету от 09.10.2019 N 112, а именно: 42 030 кг. картофеля.

Как указывает ООО "Колос", оплаченный товар ответчик истцу не поставил, в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты за не переданный товар и штрафных санкций.

Полагая, что обязательства по договору в части поставки в адрес покупателя картофеля в объеме 42 030 кг. ответчиком не исполнены, истец с письмом от 26.12.2019 направил ответчику претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на исполнение обязательств по договору от 09.10.2019 N 09102019/3 посредством поставки (отгрузки) товара (картофеля) в количестве 42 030 кг. на сумму 336 000 руб., в подтверждение чего представил транспортные накладные от 10.10.2019 N 000225411 и N 000225418; товарные накладные от 10.10.2019 N 00225411 и N 000225418, доверенности, выданные 10.10.2019 ООО "Акватерм" водителю Урсичи В. на получение 21 тонны картофеля и водителю Унгуряну В.М. на получение 21 тонны картофеля. Ответчик также указал, что 13.03.2020 в адрес покупателя направлялась претензия с требованием возвратить оригиналы товаросопроводительных документов и оплатить задолженность в сумме 240 руб., которая истцом оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 3037, 309, 310, 458, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара ответчиком, то есть предоставления истцу встречного исполнения, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Из представленных в материалы дела доказательств (доверенностей, выданных ООО "Акватерм" на получение картофеля в сумме 42 тонн, товарных и транспортных накладных) следует, что 10.10.2019 на склад ООО "Дружба - 2" для получения товара от имени ООО "Акватерм" прибыли два транспортных средства: ДАФ государственный регистрационный номер А 251 ХВ 150 (загружено 21 030 кг. картофеля) и ДАФ государственный регистрационный номер М 694 КВ 50 (загружено 21 кг. картофеля).

При этом, как верно указано судом области, доверенности, выданные ООО "Акватерм" на получение от ООО "Дружба-2" груза содержат все необходимые реквизиты, в том числе паспортные данные доверенных лиц - водителей Унгуряна В.М. и Урсичи Виталия, сведения о подлежащем получению товаре, а также содержат заверенную оттиском печати ООО "Акватерм" подпись руководителя Лебакина А.В. Оригиналы доверенностей в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представлялись ответчиком на обозрение суда, сверены с представленными в материалы дела копиями и признаны судом тождественными.

Ходатайств о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Также в материалы дела ответчиком представлен протокол нотариального осмотра переписки между ООО "Акватерм" и ответчиком по существу хозяйственной операции, составленный 30.06.2021 и подтверждающий доводы ответчика.

Протокол осмотра доказательств в порядке обеспечения доказательств установил содержание электронного письма.

Кроме того, судом первой инстанции истребовались сведения от УГИБДД УМВД России по Брянской области, в соответствии с которыми по состоянию на 10.10.2019, вышеуказанные транспортные средства были зарегистрированы на имя Кирона Степана Андреевича.

Указанные сведения послужили основанием для привлечения Кирона С.А. к участию в деле в качестве третьего лица, однако пояснений по факту спорной поставки последним суду не представлено.

Доказательств возврата некачественного товара ответчику истец в материалы дела не представил, равно как и не подтвердил совершение действий, предусмотренных ст.ст. 475, 513 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о доказанности факта поставки товара ответчиком, то есть предоставления истцу встречного исполнения, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с отказом во взыскании предоплаты отсутствуют и правовые основания для взыскания неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2021 по делу N А09-1207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев