Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 08АП-1664/22 по делу N А46-10626/2017

город Омск

04 апреля 2022 г.

Дело N А46-10626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1664/2022) Залевского Льва Александровича (далее - Залевский Л. А.) на определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10626/2017 (судья Хвостунцев А. М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Залевского Л. А. (г. Омск) о взыскании с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вегас" (ИНН 5503213043, ОГРН 1095543011035, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 203В, каб. 6, далее - ООО "Вегас", должник) Петрова Рафаила Васильевича (далее - Петров Р. В.) убытков в сумме 12 620 808 руб. 80 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вегас",

при участии в судебном заседании представителей:

от Залевского Л. А. - Шухман Н.В. по доверенности от 22.04.2019 N 55АА 2163138,

конкурсного управляющего общества ООО "Вегас" Петрова Р. В. - лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БОССЛЕР" (ИНН 8911027121, ОГРН 1128911000888) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Вегас" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 10.07.2017.

Определением от 28.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждён Рябков Вадим Александрович (далее - Рябков В. А.).

Решением от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 22.02.2018) ООО "Вегас" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вегас" возложено на временного управляющего Рябкова В. А.

Определением от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) Рябков В. А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вегас".

На основании определения от 05.06.2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2018) конкурсным управляющим ООО "Вегас" утверждён Петров Р. В. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Залевский Л. А. обратился 09.11.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего ООО "Вегас" Петрова Р. В. убытков в сумме 12 620 808 руб. 80 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, страховое акционерное общество "Якорь", акционерное общество "Объединенная страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "Арсеналъ".

Определением от 24.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10626/2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Залевским Л. А. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что конкурсный управляющий ООО "Вегас" в рамках взыскания дебиторской задолженности обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Петронас" (ИНН 5503152841, ОГРН 1155543045932, далее - ООО "Петронас"), но не довёл процедуру банкротства до конца в связи с отсутствием финансирования. При этом у ООО "Петронас" имеется подтверждённая решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4255/2019 задолженность общества с ограниченной ответственностью "Жибек Жол" (далее - ООО "Жибек Жол") в сумме 7 109 174 руб. основного долга, 58 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Отмечает, что ООО "Жибек Жол" косвенно является должником ООО "Вегас". По результатам рассмотрения данного дела возбуждено на основании исполнительного документа ФС N 031215599 от 25.10.2019 исполнительное производство N 57149/19/55007-ИП; Залевской Т. В. подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая признана обоснованной. Как указывает апеллянт, если бы Петров Р. В не инициировал процедуру банкротства ООО "Петронас", то директор ООО "Петронас" Залевская Т. В. сама бы подала на банкротство ООО "Жибек Жол" и привлекла бы к субсидиарной ответственности директора ООО "Жибек Жол", взыскав с него всю сумму долга. Апеллянт отмечает, что бездействие конкурсного управляющего ООО "Вегас" причинило убытки должнику путём не поступления в конкурсную массу 7 109 174 руб. основного долга, 58 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины (задолженность ООО "Жибек Жол), а также 4 293 800 руб. (задолженность ООО "Петронас").

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Залевского Л. А. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управляющий в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением от 06.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12887/2019 признано обоснованным заявление ООО "Вегас" о признании ООО "Петронас" несостоятельным (банкротом), обоснованным; введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Петронас" включено требование ООО "Вегас" в сумме 4 293 800 руб.

Определением от 22.06.2020 Арбитражного суда Омской области производство по делу N А46-12887/2019 прекращено в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры.

05.07.2021 налоговым органом принято решение N 3534 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

25.10.2021 ООО "Петронас" ликвидировано исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Залевский Л. А. указывает, что конкурсный управляющий ООО "Вегас" Петров Р. В. в рамках взыскания дебиторской задолженности не довёл процедуру банкротства ООО "Петронас" до конца, допустил ликвидацию организации, не взыскав с неё в конкурсную массу долг в размере 4 293 800 руб.

Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4255/2019 в пользу ООО "Петронас" взыскана с ООО "Жибек Жол" задолженность в сумме 7 109 174 руб., 58 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения данного дела возбуждено на основании исполнительного документа ФС N 031215599 от 25.10.2019 исполнительное производство N 57149/19/55007-ИП.

Поскольку ООО "Жибек Жол" косвенно является должником ООО "Вегас", в отсутствие действий по испрашиванию задолженности, взысканные по делу N А46-4255/2019 денежные суммы отнесены заявителем на убытки общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Вегас" является Залевский Л. А.

Определением от 30.01.2020 Арбитражного суда Омской области привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вегас" контролирующие должника лица - Лычковская Юлия Валерьевна, Залевский Л. А., Залевская Т. В.; с указанных лиц в конкурсную массу ООО "Вегас" солидарно взысканы денежные средства в сумме 17 050 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего должником к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюдёнными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления N 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причинённых неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признаётся виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

По результатам оценки доводов заявителя суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО "Вегас" Петрова Р. В. (заявителя по делу о банкротстве ООО "Петронас") и принятием арбитражным судом определения по делу от 22.06.2020 по делу N А46-12887/2019 о прекращении производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петронас".

Вопреки доводам апеллянта, причина прекращения производства по указанному делу (отсутствие имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) не находится в сфере влияния заявителя по делу, в отношении которого введена процедура банкротства.

Как указал суд, поскольку конкурсный управляющий ООО "Вегас" не обладал правами взыскателя задолженности с ООО "Жибек Жол", работа с указанной задолженностью не входила в круг его обязанностей; суд отклонил доводы о том, что Петров Р. В. заблокировал возможность ООО "Петронас" взыскать дебиторскую задолженность с ООО "Жибек Жол" как основанные на предположении и не подтверждённые документально.

Отклоняя доводы апеллянта об исключении ООО "Петронас" из ЕГРЮЛ по вине конкурсного управляющего ООО "Вегас", коллегия суда учитывает следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Петронас", после выхода участника Залевского Л. А. из общества и передачи принадлежащей ему 50 % доли участия в уставном капитале обществу, которая впоследствии распределена оставшемуся участнику - Залевской Т. В., последняя с 16.02.2019 является единственным участником данного общества с долей 100 %.

26.04.2019 по решению, принятому Залевской Т. В., в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение юридического адреса (644040, г. Омск, пр-кт Губкина, дом 9, помещение 10А).

В связи с непредставлением ООО "Петронас" бухгалтерской и налоговой отчётности МИФНС России N 12 по Омской области при проведении проверки не обнаружила ООО "Петронас" по его местонахождению, что явилось основанием принятия решения от 05.07.2021N 3534 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В данной связи суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что поскольку Залевская Т. В., являясь контролирующим и заинтересованным лицом, как бывший директор и участник ООО "Петронас" с долей 100 %, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение предусмотренного законом срока она не была лишена возможности обратиться в регистрирующий орган с возражениями, между тем указанным правом Залевская Т. В. не воспользовалась; несмотря на пассивное поведение арбитражного управляющего Петрова Р. В., выразившееся в не представлении возражений относительно внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Петронас", последствия в виде нарушения прав кредиторов должника, заявителя Залевского Л. В. не доказаны.

Коллегия суда считает правильными выводы суда в части доводов о том, что в случае не обращения конкурсного управляющего ООО "Вегас" Петрова Р. В с заявлением о банкротстве ООО "Петронас", директор ООО "Петронас" Залевская Т. В. инициировала бы процедуру банкротства ООО "Жибек Жол" и привлекла бы к субсидиарной ответственности директора ООО "Жибек Жол", взыскав с него всю сумму долга, поскольку основаны на предположении и не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Также суд принял во внимание, что при рассмотрении жалобы Залевского Л. А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петрова Р. В. установлено, что конкурсным управляющим проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности, как путём предъявления исполнительных документов, так и путём обращения в арбитражные суды с заявлениями о банкротстве (определение от 20.04.2021 по делу А46-10626/2017); суд пришёл к выводу, что проведённые мероприятия свидетельствуют о надлежащей работе арбитражного управляющего с дебиторской задолженностью ООО "Петронас", ООО "Партнер", ООО "СибирьЭнергоСтрой". Указанным определением, вступившим в законную силу, суд признал не соответствующим положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "Вегас" Петрова Р. В., выразившееся в непринятии надлежащих мер по взысканию в конкурсную массу должника дебиторской задолженности с Дьяченко Семена Васильевича.

В удовлетворении требований Залевского Л. А. в остальной части отказано.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок