Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-669/24 по делу N А40-238716/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-238716/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Служба эксплуатации и ремонта",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-238716/23,

по иску ФГУП Издательство "Известия" управления делами Президента Российской Федерации

к ООО "Служба эксплуатации и ремонта"

о взыскании,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Издательство "Известия" управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Служба эксплуатации и ремонта" о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 434 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные объяснения по делу, содержащие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации и ООО "Служба эксплуатации и ремонта" 29.09.2021 был заключен договор N 134/21/223-ФЗ на выполнение работ по замене теплообменников системы отопления расположенных по адресу: г. Москва, Настасьинский пер., д.4, кор. 2.

Согласно п. 2.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по замене теплообменников (3 ед. 3-х секционные) системы отопления по адресу: г. Москва, Настасьинский пер., д.4, кор.2, в соответствии с условиями договора, требованиями технического задания (Приложение N 1 к договору 1), локальной сметой (Приложение N 2 к договору 1), обязательными требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат Работ в размере и на условиях, предусмотренных договором 1.

Общая стоимость работ по договору 1 составила 3 764 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

По факту выполненных ответчиком работ сторонами были составлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.10.2021 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.10.2021 N 1.

Как указывал истец в заявленных требованиях, истцом была совершена переплата по оплате выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 06.06.2023 N ГДИ-1680 с требованием возместить расходы в размере 573 340,3 руб., понесенные в результате завышения стоимости работ по договору 1, а также расходы в размере 2 093 руб. 81 коп., понесенные в результате завышения стоимости работ по договору 2.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по факту выявления завышения стоимости работ по договорам, ответчику было направлено и вручено письмо с требованием о возмещении расходов.

Однако ответа на направленное письмо от ответчика не поступало, денежные средства направлены не были.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу N А40-238716/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова