Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 08АП-1206/22 по делу N А75-2165/2021

город Омск

04 апреля 2022 г.

Дело N А75-2165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1206/2022) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города на решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2165/2021 (судья Горобчук Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геоземстрой" (ОГРН 1023601534990, ИНН 3666095794, место нахождения: 394087, г. Воронеж, ул. Ушинского, д. 4А) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города (ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Восход, д. 4) о взыскании 21 433 242 руб. 56 коп. и признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города - Шигорина П.В. (по доверенности от 24.10.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Геоземстрой" - Кропотова С.В.

(по доверенности от 09.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геоземстрой" (далее - истец, ООО "Геоземстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным решения от 17.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.02.2020 N 1/2020, взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту в размере 18 427 467 рублей 57 копеек.

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2165/2021 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО "Геоземстрой" взыскано 18 427 467 рублей 57 копеек задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 115 137 рублей, судебные издержки на оплату услуг экспертов в сумме 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Геоземстрой" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 029 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем приведены следующие доводы: до проведения комплексных кадастровых работ ООО "Геоземстрой" имело возможность установить объём работ и необходимость внесения изменений в проекты межевания для утверждения комплексных кадастровых работ, оценить возможность постановки земельных участков на кадастровый учёт, а перед проведением комплексных кадастровых работ обязано проверить актуальность сведений, указанных в проектах межеваний, так как без проведения этих действий невозможно достижение цели заключения контракта.

Также, по мнению ответчика, экспертом в заключении не обосновано, каким образом определён объём выполненных работ, отсутствует формула расчёта обоснования 92%, 53%, 56% при определении объёма работ. Кроме того, выводы эксперта основаны на предположениях, поскольку согласно муниципальному контракту от 16.08.2017 N 30 при разработке проектов межевания микрорайонов города использовался масштаб 1:500, что подтверждается пунктом 1 приложения 3 к контракту, а также подпунктом 1 пункта 4 приложения 3 к контракту.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 указанная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.03.2022.

ООО "Геоземстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 29.03.2022, у Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук (ИПУ РАН) истребованы пояснения по представленному заключению.

Во исполнение определения суда от экспертной организации поступили пояснения по поставленным вопросам.

От ООО "Геоземстрой" и Департамента поступили дополнения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в жалобе с учетом поступивших дополнений.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города (заказчик) и ООО "Геоземстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение комплексных кадастровых работ на территории муниципального образования городской округ город Сургут N 1/2020 от 21.02.2020 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ определяется в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение 1 к контракту), графиком предоставления проектов карт-планов территории для рассмотрения и согласования комиссией (приложение 2 к контракту), ведомостью на выполнение работы (приложение N 3 к контракту) и техническим заданием (приложение N 5 к контракту).

Цели выполнения комплексных кадастровых работ определены как: 1) уточнение местоположения границ земельных участков; установление или уточнение местоположения на земельных участках зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства; 2) образование земельных участков, на которых расположены здания, в том числе многоквартирные дома, сооружения, за исключением сооружений, являющихся линейными объектами; 3) образование земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами; 4) исправление реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ объектов недвижимости.

Сроки выполнения работ предусмотрены в разделе 4 контракта и календарном плане выполнения работ: с момента заключения контракта по этапам: 1 этап - до 01.06.2020, 2 этап - до 01.03.2021, 3 этап - до 01.11.2021.

Техническим заданием также предусмотрено, что выполнение комплексных кадастровых работ в отношении указанных выше кварталов осуществляется в 3 этапа в соответствии с перечнем застроенных микрорайонов муниципального образования городской округ город Сургут с разбивкой по кадастровым кварталам и этапам выполнения комплексных кадастровых работ (приложение 1) и календарным планом выполнения работ (приложение 2).

Состав работ включает выполнение подготовительных работ: внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об объектах недвижимости, полученных от правообладателей земельных участков и(или) объектов недвижимости; разработка проектов карт-планов территории кадастровых кварталов; согласование местоположения границ земельных участков; представление проектов карт-планов территории кадастровых кварталов в орган регистрации прав; передача материалов заказчику.

Стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 47 000 000 рублей (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.2 работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение 4 к контракту)

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2021 полного выполнения сторонами обязательств (пункт 18.1 договора).

Подрядчиком выполнен первый этап работ, по итогам которого общество подготовило проекты карт (планов) территории на бумажных и электронных носителях в отношении кадастровых кварталов 86:10:0101066; 86:10:0101065; 86:10:0101115; 86:10:0101020; 86:10:0101016; 86:10:0101229; 86:10:0101053; 86:10:0101251; 86:10:0101210; 86:10:0101195, результат выполненных работ направлен заказчику (л.д. 63).

Как следует из пояснений истца, в ходе выполнения работ выявлено, что информация в предоставленных заказчиком проектах межевания территории некорректна, о чем неоднократно сообщалось заказчику (письма N 526 от 01.06.2020, N 406 от 18.03.2020, от 11.06.2020 N 572, от 15.07.2020 N 02-02-5145/0, представлены в электронном виде 12.08.2021), а также обращалось внимание заказчика на то, что некорректность проектов межевания территории повлечет за собой невозможность внесения сведений в ЕГРН об объектах недвижимости в ходе комплексных кадастровых работ.

Постановлениями администрации муниципального образования городского округа город Сургут от 20.08.2020 N N 5807. 5808, 5809, 5810, 5811, 5787, 5678, 5677, 5680, 5681, утверждены карт-планы территорий кадастровых кварталов 86:10:0101066; 86:10:0101065; 86:10:0101115; 86:10:0101020; 86:10:0101016; 86:10:0101229; 86:10:0101053; 86:10:0101251; 86:10:0101210; 86:10:0101195.

Подрядчик подготовил xml-схемы карт-планов в отношении указанных кадастровых кварталов и передал результат работ заказчику.

Также подрядчик частично выполнил работы по 2 и 3 этапам.

25.12.2020 подрядчик принял решение о приостановлении выполнения работ (том 1 л.д. 20-21).

На предложение заказчика о расторжении контракта подрядчик выразил согласие при условии оплаты фактически выполненных работ по контракту (том 1 л.д. 24-27, 2-30).

16.02.2021 подрядчик направил заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1 л.д. 85-88).

Заказчик направил подрядчику свое решение от 17.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) (том 1 л.д. 23).

Ссылаясь на незаконность действий департамента и наличие задолженности по оплате фактически выполненных работ, общество обратилось с иском в арбитражный суд, поскольку претензионные требования добровольной оплаты долга не удовлетворены (том 1 л.д. 90-93).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, положениями статьи 717 ГК РФ, предусмотрен немотивированный отказ заказчика от исполнения договора, влекущий возмещение заказчиком стоимости выполненных до расторжения договора работ.

Согласно пункту 10.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции указано, что из содержания решения заказчика от 17.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта не усматривается ссылки на какое-либо нарушение подрядчиком условий договора.

В материалах дела также отсутствуют претензии заказчика к качеству работ, срокам их выполнения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что обстоятельства дела не свидетельствуют о существенном нарушении подрядчиком условий контракта в части срока выполнения работ, а отказ Департамента от исполнения контракта в порядке части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств контракта подрядчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что данный договор является расторгнутым в одностороннем порядке на основании пункта 10.5 контракта подряда и статьи 717 ГК РФ, а обязательства сторон - прекратившимися в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Следовательно, в настоящем случае отказ заказчика от исполнения контракта не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о прекращении договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, расторжение договора не прекращает обязательств сторон, если фактически выполненные работы и оказанные услуги не были оплачены.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ 01.06.2020 N 1 составлен и подписан ООО "Геоземстрой" в одностороннем порядке.

В силу статьи 753 ГК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ, соответствию результата истцом работ условиям контракта, суд первой инстанции обоснованно определением от 13.08.2020 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем управления им. В.А. Трапезникова Российской академии наук (ИПУ РАН) Акифьевой Елене Викторовне, Алчинову Александру Ивановичу.

По результатам проведенного исследования экспертами подготовлено экспертное заключение от 20.09.2021 N 46-46/1976 (т. 3 л.д. 1-26), в котором на поставленные вопросы даны следующие ответы.

Фактический выполненный подрядчиком объём работ в период действия контракта составил :

1 этап - 92% от стоимости этапа - 10 651 556 рублей 82 копейки, что составляет 9 799 432 рубля 27 копеек;

2 этап - 53% от стоимости этапа - 14 112 518 рублей 57 копеек (геодезические работы), что составляет 7 479 634 рубля 84 копейки;

3 этап - 56% от стоимости выполненной части работ этапа 2 050 715 рублей 11 копеек (геодезические работы), что составляет 1 148 400 рублей 46 копеек.

Общая стоимость выполненных работ подрядчиком составляет 18 427 467 рублей 57 копеек.

Карты планы территории 1 этапа работ утверждены и размещены на официальном портале Администрации города www.admsurgut.ru (постановления администрации муниципального образования городской округ город Сургут N N 5807, 5808, 5809, 5810, 5811, 5787, 5678, 5677, 5680 и 5681).

По 2 и 3 этапам муниципального контракта указана стоимость, включающая в себя выполнение геодезических работ, которые могут быть использованы другим подрядчиком для завершения работ на объекте.

Выполненные обществом комплексные кадастровые работы в части создания карт-планов территорий соответствуют условиям технического задания и исходным данным предоставленным заказчиком - проектам межевания территорий.

Геодезические работы, выполненные обществом на всех трех этапах муниципального контракта, вскрыли ошибки в местоположении земельных участков, таким образом, исходные данные, предоставленные заказчиком - проекты межевания территорий, не в полном объёме соответствовали требованиям действующего законодательства.

Карты планы территорий подготовлены в соответствии с предоставленными заказчиком проектами межевания территорий, которые были разработаны с нарушением требований статей 11.3-11.7, 39.27-39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выполнение комплексных кадастровых работ основывается на информации об образовании земельных участков, содержащейся в проектах межевания территории, между тем, в предоставленных заказчиком проектах межевания территории были выявлены множественные несоответствия сведений о земельных участках, о чем подрядчик уведомлял неоднократно заказчика. Несмотря на выявленные несоответствия, заказчик настаивал на продолжении выполнения работ в соответствии с условиями действующего контракта, то есть без исправления проекта межевания территории (письмо департамента N 02-02-5145/0 от 11.06.2020) (т. 3 л.д. 10).

Таким образом, экспертным заключением подтверждён факт выполнения работ подрядчиком, а также наличие потребительской ценности выполненных работ, выражающейся в возможности использовании подготовленных материалов для завершения работ после устранения заказчиком обстоятельств, препятствующих завершению работ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих, что заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не представлено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Суду апелляционной инстанции экспертами представлены пояснения к экспертизе по делу, согласно которым по каждому из этапов контракта исполнителем была выполнена определённая часть работ, в распоряжение заказчика был передан определенный объём разработанных материалов. При этом определить точную стоимость фактически выполненной части работ непосредственно на основании содержания контракта невозможно, поскольку стоимость отдельных видов работ контрактом не предусмотрена. Для анализа экспертам были предоставлены результаты выполненной работы: проекты карт (планов) на микрорайоны (кварталы) в электронном виде, выписки из ЕГРН, КПТ midjnif, технический отчёт, другие материалы и документы. Результаты выполненных геодезических работ, представлены в СК-86, находятся в составе отчёта по этапу работы в виде списка координат земельных участков и объектов (приложение 1 заключения экспертизы).

При сопоставлении объёма работ, которые по условиям контракта и технического задания должны были быть выполнены в случае полного завершения работ, с объёмом фактически выполненных работ, эксперты исходили из следующего.

Предметом контракта являются комплексные кадастровые работы, в результате выполнения которых составляются карты-планы территории, содержащие необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельных участках, зданиях, сооружениях, об объектах незавершенного строительства, расположенных в границах территории выполнения комплексных кадастровых работ.

Конкретное содержание выполняемых по контракту работ (конкретные выполняемые исполнителем действия и разрабатываемые материалы) были определены приложениями к контракту: Календарный план выполнения работ (Приложение 1 к контракту), Техническое задание (Приложение 5 к контракту).

При проведении исследования экспертами было установлено содержание фактически выполненных работ по каждому этапу контракта (пункт 3 раздела II заключения), со ссылкой на пункты перечня представленных для исследования документов (Приложение 1 к заключению).

Выводы экспертов в заключении о конкретном процентом отношении фактически выполненных работ к их общему объёму являются оценочными и сделаны, исходя из собственного опыта и квалификации, профессиональной оценки характера отдельных видов работ, их трудоемкости, а также значимости для достижения конечного результата работ.

Таким образом, фактически объём, стоимость, наличие либо отсутствие недостатков в выполненных строительных работах рассчитывались и оценивались экспертами на основании установленных в контракте расценок применительно к количеству и площади кадастровых кварталов, исходя из специальных познаний экспертов.

Возражения ответчика со ссылкой на оценочный характер определения экспертами стоимости выполненных работ не принимаются апелляционным судом.

Как следует из содержания контракта от 21.02.2020 N 1/2020 и приложений к нему, объём и стоимость работ по контракту определены применительно к количеству и площади кадастровых кварталов (микрорайонов), в отношении которых выполняются комплексные кадастровые работы.

Согласно ведомости выполнения работ (Приложение 3 к контракту) установлена стоимость работ за единицу измерения (га) -27 562,56 руб. Исходя из этой стоимости и площади кадастровых кварталов, в ведомости рассчитана общая стоимость работ по каждому кадастровому кварталу (микрорайону).

Таким образом, контракт содержит только общую стоимость всего объёма комплексных кадастровых работ по каждому кадастровому кварталу.

Локальный сметный расчёт на отдельные виды работ сторонами не согласовывался и заказчиком при заключении контракта не утверждался. Более того, данное условие (требование) условиями заключённого контракта не предусмотрено.

Стоимость отдельных видов работ (каждой конкретной выполняемой исполнителем операции) в рамках комплексных кадастровых работ контрактом не предусмотрена, какой-либо порядок определения стоимости отдельных видов работ в контракте отсутствует.

При этом в пояснениях экспертами указано, что Сборник цен и общественно необходимых затрат труда на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель (утверждённый приказом Роскомзема от 28.12.1995 N 70), предназначенный для установления нормативных затрат труда и определения сметной стоимости работ при заключении договоров на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель к настоящему контракту не может быть применён, поскольку цена контракта для конкурса заказчиком была получена по результатам 3 коммерческих предложений, а выигравшая конкурс организация (ООО "Геоземстрой") снизила цену контракта почти в два раза.

Иных нормативных документов, позволяющих определить стоимость спорных работ, ответчиком в обоснование своей позиции не приведено.

Следовательно, избранный экспертами способ определения стоимости фактически выполненных работ суд считает допустимым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд считает отказ учреждения от принятия результатов выполненных работ и их оплаты необоснованным.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, Департаментом не доказано.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Корректировка проектов межевых планов территорий, вопреки мнению ответчика, обязанностью подрядчика по условиям контракта не является. При этом, о некорректности сведений о земельных участках в указанных планах подрядчик уведомлял заказчика. Между тем, указаний о способе выполнения ответчиком не дано, а после частичного выполнения работ было принято решение об одностороннем отказе от договора без указания на допущенные подрядчиком нарушения.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в сумме 18 427 467 рублей 57 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин