Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-3681/22 по делу N А56-99042/2021

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-99042/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3681/2022) общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ПТК Спорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-99042/2021 (судья Радченко А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ПТК Спорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пластпром"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПТК Спорт" (ОГРН: 1177847411114; далее - истец, Компания, ООО "ГК "ПТК Спорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пластпром" (ОГРН: 1177847059983; далее - ответчик, Общество, ООО "Пластпром") 424000 руб. задолженности за непоставленный товар, а также 11480 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.12.2021 (в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 31.01.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "ГК "ПТК Спорт" направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 31.01.2022. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность факта поставки, поскольку представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 27.06.2019 N 76-1 и от 28.06.2019 N 76-2 подписаны только со стороны ответчика, ввиду чего не могут являться доказательствами поставки товара. Представленные ответчиком в материалы дела выписки из книги покупок и продаж за 2 квартал 2019 года также, по мнению подателя жалобы, не могут являться подтверждением факта поставки, поскольку истцом подана корректировочная декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2019 года с приложением скорректированной книги покупок, из которой следует, что поставки по УПД от 27.06.2019 N 76-1 и от 28.06.2019 N 76-2 на общую сумму 424000 руб. исключены из книги покупок.

ООО "Пластпром" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ГК "ПТК Спорт" на основании выставленного ООО "Пластпром" счета на оплату от 13.06.2019 N 76, платежными поручениями от 20.06.2019 N 1569, от 21.06.2019 N 1595, от 28.06.2019 N 1642 перечислило в пользу ООО "Пластпром" денежные средства в качестве предварительной оплаты в размере 424000 руб. (назначение платежа: предоплата за гранулят по счету от 13.06.2019 N 76).

Ссылаясь на то, что оплаченный товар не был поставлен ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2021 N 151 с требованием о возврате денежных средств в размере 424000 руб.

Претензия от 21.04.2021 N 151 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ГК "ПТК Спорт" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 31.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, исходя из характера и условий соглашения сторон, к сложившимся правоотношениям между ООО "ГК "ПТК спорт" и ООО "Пластпром", применяются правила, связанные с договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО "ГК "ПТК Спорт" на основании выставленного ООО "Пластпром" счета на оплату от 13.06.2019 N 76, платежными поручениями от 20.06.2019 N 1569, от 21.06.2019 N 1595, от 28.06.2019 N 1642 перечислило в пользу ООО "Пластпром" денежные средства в качестве предварительной оплаты в размере 424000 руб. (назначение платежа: предоплата за гранулят по счету от 13.06.2019 N 76).

Факт поставки ответчиком истцу товара (гранулят) на сумму 424 000 руб. в объеме, указанном в счете от 13.06.2019 N 76, установлен судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных ответчиком в материалы дела документов, а именно: УПД от 27.06.2019 N 76-1, от 28.06.2019 N 76-2, а также выписками из книги покупок и продаж ООО "ГК "ПТК Спорт" за 2 квартал 2019 года, полученными ответчиком из Межрайонной ИФНС России N 8 по Ленинградской области, в которых отражены указанные УПД.

Ходатайство о фальсификации указанных документов в установленном законом порядке истцом в суде первой инстанции не заявлено.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ГК "ПТК Спорт" ссылается на то, что представленные ответчиком в материалы дела выписки из книги покупок и продаж за 2 квартал 2019 года не могут являться подтверждением факта поставки, поскольку истцом подана корректировочная декларация по НДС за 2 квартал 2019 года с приложением скорректированной книги покупок, из которой следует, что поставки по УПД от 27.06.2019 N 76-1 и от 28.06.2019 N 76-2 на общую сумму 424000 руб. исключены из книги покупок.

В качестве обоснования указанных доводов истцом в материалы дела представлены (в копиях): откорректированная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года, сведения из книги покупок и продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период на сумму 6250579,18 руб., платежное поручение от 25.08.2020 N 1950.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то дополнительные документы, представленные истцом с письменными пояснениями от 02.03.2022 (откорректированная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года, сведения из книги покупок и продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период на сумму 6250579,18 руб., платежное поручение от 25.08.2020 N 1950) не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату истцу.

Таким образом, поскольку ответчик представил в суд первой инстанции доказательства исполнения обязательств по поставке товара на спорную сумму, которые истцом не были опровергнуты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то следует признать, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство ответчика по поставке товара в размере 424000 руб. исполнено в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании предоплаты в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 31.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2022 года по делу N А56-99042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ПТК Спорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк