Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 01АП-576/22 по делу N А11-8677/2021

г. Владимир

31 марта 2022 г.

Дело N А11-8677/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Александров Водоканал" муниципального образования город Александров на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2021 по делу N А11-8677/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ОГРН 1177746828225; ИНН 7704440018) к муниципальному унитарному предприятию "Александров Водоканал" муниципального образования город Александров ((ОГРН 1193328009423, ИНН 3301036623) о взыскании 7 818 567 руб. 75 коп.,

при участии представителей:

от истца - Круглова Р.Н. по доверенности N 250 от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, представлен диплом ВСВ 1106228 от 29.06.2006, свидетельство о заключении брака от 22.09.2012;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "Энергосбыт Волга", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Александров Водоканал" муниципального образования город Александров (далее - МУП "Александров Водоканал", Предприятие, ответчимк) о взыскании задолженности за потребленную в апреле - мае 2021 года электрическую энергию в сумме 7 518 567 руб. 75 коп. по договору энергоснабжения от 31.12.2019 N 33300331000777 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 30.11.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на нарушение истцом претензионного порядка, отметив, что претензии от 22.06.2021 была вручена ответчику 01.07.2021, а с иском Общество обратилось 16.07.2021.

Также отметил, что истец не направил ответчику заблаговременно заявление об уточнение исковых требований, тем самым лишив ответчика возможности знать об аргументах истца до начала судебного разбирательства, а также возможности предоставлять доказательства суду и другой стороне по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2019 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 33300331000777, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.4 договора абонент обязан оплатить электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке:

* 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца;

* 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца;

* стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику в апреле - мае 2021 года электрическую энергию на сумму 7 818 567 руб. 75 коп. (счета-фактуры от 30.04.2021 N 333033117335, от 31.05.2021 N 333033121582).

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензии от 19.05.2021 и от 22.06.2021 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность за потребленную в апреле-мае 2021 года электроэнергию.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Несвоевременная оплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

По сведениям истца на момент рассмотрения дела в суде задолженность истца перед ответчиком за спорный период составляля 7 518 567 руб. 75 коп.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объемы и наличие задолженности подтверждены документально (договор энергоснабжения от 31.12.2019 N 33300331000777, счета-фактуры, рапорты отпуска электроэнергии за апрель - май 2021 год и т.д.).

Расчет фактического количества потребленной электрической энергии за спорный период судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости и качестве потребленной в спорный период электрической энергии, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

Поскольку в материалы дела доказательства уплаты долга в сумме 7 518 567 руб. 75 коп. Предприятием представлены не были, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Ссылка заявителя на ненаправление ответчику заблаговременно заявления об уточнении исковых требований апелляционным судом не принимается.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет иска - взыскание задолженности, не изменялся. Расчет суммы иска содержится в исковом заявлении.

Истец уменьшил сумму иска в связи в связи с частичной оплатой задолженности, что соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не ущемляет прав ответчика.

Реализация истцом предоставленного процессуальным законом права на уточнение исковых требований не привела к вынесению неправильного решения.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ) не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, как опровергающийся материалами дела.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика уведомления с требованиями о возврате задолженности.

Кроме того, согласно реестру почтовых отправлений от 22.06.2021 претензия от 22.06.2021 с требованием об оплате задолженности за май 2021 направлена в адрес ответчика 22.06.2021.

Согласно сведениям, размещенным на сайте kad.arbitr.ru

исковое заявление от 05.07.2021 N 1625/эсв-юр поступило в Арбитражный суд Владимирской области 16.07.2021 по истечении 24 календарных дней со дня направления претензии по почтовому адресу ответчика.

В соответствии с протоколом разногласий N 1 от 01.12.2019 к договору энергоснабжения N 33300331000777 согласованная сторонами редакция пункта 5.10 договора предусматривает, что в случае, если законодательством РФ предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда по истечение 10 календарных дней со дня направления претензии по почтовому адресу соответствующей стороны или по истечение 7 календарных дней со дня направления претензии по электронной почте соответствующей стороны, указанной в Приложении N 5 к настоящему договору.

Таким образом, при направлении искового заявления досудебный порядок урегулирования спора, согласованный в договоре, истцом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2021 по делу N А11-8677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Александров Водоканал" муниципального образования город Александров - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская