|
04 апреля 2022 г.
|
Дело N А41-50622/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радос" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-50622/21 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Санаторий "Энергия",
при участии в заседании:
от ООО "РАДОС" - Любимов Ф.В., доверенность от 02.12.2021,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юка" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФГУП "Санаторий "Энергия" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства и включении требования в размере 350000 руб. основного долга и 5000 руб. госпошлины в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года заявление ООО "Юка" о признании ФГУП "Санаторий "Энергия" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
В рамках рассмотрения данного дела, общество с ограниченной ответственностью "Радос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Юка" на ООО "Радос".
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-20622/21 отказано в удовлетворении заявления ООО "Радос" о процессуальном правопреемстве; во введении в отношении ФГУП "Санаторий "Энергия" процедуры банкротства отказано; заявление ООО "Юка" о признании ФГУП "Санаторий "Энергия" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Радос" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Радос" о процессуальном правопреемстве, а также введении процедуры наблюдения в отношении ФГУП "Санаторий "Энергия" отменить, направив данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Радос" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 01 июля 2017 года между ФГУП "Санаторий "Энергия" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Штыковым Сергеем Александровичем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию территории N 02-17/тер.
Согласно пункту 1.1 предметом договора является оказание исполнителем услуг по содержанию территории, на которой расположены объекты заказчика, в целях создания надлежащих условий их функционирования и обеспечения нормальной жизнедеятельности.
Поскольку заказчиком надлежащим образом не исполнены возложенные на него обязательства за ним образовалась задолженность в размере 950000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 02 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, подписанным между сторонами и закрепленным печатям сторон.
02 октября 2019 года между Индивидуальным предпринимателем Штыковым Сергеем Александровичем (цедент) и ООО "ЮКА" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в размере 950000 руб. по договору от 01 июля 2017 года N 02-17/тер.
03 августа 2020 года между ООО "Юка" и ФГУП "Санаторий "Энергия" заключено соглашение о погашении задолженности.
Согласно пункту 1 соглашения стороны подтверждают размер задолженности по договору от 01 июля 2017 года N 02-17/тер. между ИП Штыковым С.А. и ФГУБ "Санаторий "Энергия" в пользу Штыкова С.А. в размере 950000 руб.
Согласно условиям соглашения право требования в отношении суммы задолженности в размере 950000 руб. перешли к ООО "Юка" на основании договора уступки права требования от 02 октября 2019 года.
Согласно пункту 3 стороны соглашаются, что должник по состоянию на момент подписания соглашения, не имеет возможности погасить ООО "Юка" упомянутую выше задолженность в полном объеме, в связи с чем стороны договорились: сократить размер задолженности до 350000 руб.; установить период погашения задолженности до 01 декабря 2020 года.
Судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-32556/21 с ФГУП "Санаторий "Энергия" в пользу ООО "ЮКА" взыскана задолженность по договору оказания услуг N 02/17тер. от 01 июня 2017 года в размере 350000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб.
Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, ООО "Юка" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 350000 руб. основного долга, 5000 руб. госпошлины в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.
В ходе рассмотрения обоснованности данного заявления от ООО "Радос" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Юка" на его правопреемника ООО "Радос".
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2021 года между ООО "ЮКА" (цедент) и "РАДОС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФГУП "Санаторий "Энергия" (должник), возникшее на основании договора оказания услуг N 02-17/тер. от 01 июля 2017, заключенного между должником и ИП Штыковым С. А.; соглашения об уступке права требования (цессии) от 02 октября 2019 года, заключенного между ИП Штыковым С. А. и цедентом; соглашение о погашении задолженности от 03 августа 2020 года, заключенного между цедентом и должником; судебного приказа от 11 мая 2021 года, принятого Арбитражным судом Московской области по делу N А41-32556/21 о взыскании задолженности с ФГУП "Санаторий "Энергия" в размере 350000 руб. основного долга и 5000 руб. государственной пошлины.
Однако, как установлено судом первой инстанции, уведомление об уступке права требования в адрес должника не направлялось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнен
