Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-4816/22 по делу N А41-50622/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-50622/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радос" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-50622/21 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Санаторий "Энергия",

при участии в заседании:

от ООО "РАДОС" - Любимов Ф.В., доверенность от 02.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юка" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФГУП "Санаторий "Энергия" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства и включении требования в размере 350000 руб. основного долга и 5000 руб. госпошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года заявление ООО "Юка" о признании ФГУП "Санаторий "Энергия" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В рамках рассмотрения данного дела, общество с ограниченной ответственностью "Радос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Юка" на ООО "Радос".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-20622/21 отказано в удовлетворении заявления ООО "Радос" о процессуальном правопреемстве; во введении в отношении ФГУП "Санаторий "Энергия" процедуры банкротства отказано; заявление ООО "Юка" о признании ФГУП "Санаторий "Энергия" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Радос" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Радос" о процессуальном правопреемстве, а также введении процедуры наблюдения в отношении ФГУП "Санаторий "Энергия" отменить, направив данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Радос" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01 июля 2017 года между ФГУП "Санаторий "Энергия" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Штыковым Сергеем Александровичем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию территории N 02-17/тер.

Согласно пункту 1.1 предметом договора является оказание исполнителем услуг по содержанию территории, на которой расположены объекты заказчика, в целях создания надлежащих условий их функционирования и обеспечения нормальной жизнедеятельности.

Поскольку заказчиком надлежащим образом не исполнены возложенные на него обязательства за ним образовалась задолженность в размере 950000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 02 января 2017 года по 31 декабря 2018 года, подписанным между сторонами и закрепленным печатям сторон.

02 октября 2019 года между Индивидуальным предпринимателем Штыковым Сергеем Александровичем (цедент) и ООО "ЮКА" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в размере 950000 руб. по договору от 01 июля 2017 года N 02-17/тер.

03 августа 2020 года между ООО "Юка" и ФГУП "Санаторий "Энергия" заключено соглашение о погашении задолженности.

Согласно пункту 1 соглашения стороны подтверждают размер задолженности по договору от 01 июля 2017 года N 02-17/тер. между ИП Штыковым С.А. и ФГУБ "Санаторий "Энергия" в пользу Штыкова С.А. в размере 950000 руб.

Согласно условиям соглашения право требования в отношении суммы задолженности в размере 950000 руб. перешли к ООО "Юка" на основании договора уступки права требования от 02 октября 2019 года.

Согласно пункту 3 стороны соглашаются, что должник по состоянию на момент подписания соглашения, не имеет возможности погасить ООО "Юка" упомянутую выше задолженность в полном объеме, в связи с чем стороны договорились: сократить размер задолженности до 350000 руб.; установить период погашения задолженности до 01 декабря 2020 года.

Судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2021 года по делу N А41-32556/21 с ФГУП "Санаторий "Энергия" в пользу ООО "ЮКА" взыскана задолженность по договору оказания услуг N 02/17тер. от 01 июня 2017 года в размере 350000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5000 руб.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, ООО "Юка" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 350000 руб. основного долга, 5000 руб. госпошлины в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В ходе рассмотрения обоснованности данного заявления от ООО "Радос" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Юка" на его правопреемника ООО "Радос".

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2021 года между ООО "ЮКА" (цедент) и "РАДОС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФГУП "Санаторий "Энергия" (должник), возникшее на основании договора оказания услуг N 02-17/тер. от 01 июля 2017, заключенного между должником и ИП Штыковым С. А.; соглашения об уступке права требования (цессии) от 02 октября 2019 года, заключенного между ИП Штыковым С. А. и цедентом; соглашение о погашении задолженности от 03 августа 2020 года, заключенного между цедентом и должником; судебного приказа от 11 мая 2021 года, принятого Арбитражным судом Московской области по делу N А41-32556/21 о взыскании задолженности с ФГУП "Санаторий "Энергия" в размере 350000 руб. основного долга и 5000 руб. государственной пошлины.

Однако, как установлено судом первой инстанции, уведомление об уступке права требования в адрес должника не направлялось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В обоснование заявленных возражений относительно требований, должником в материалы дела представлены доказательств исполнения надлежащим образом, обязательств по оплате суммы задолженности в размере 355000 руб., а именно: чек от 16 ноября 2021 года с назначением платежа: "оплата за ФГУП "Санаторий "Энергия" по судебному приказу от 11.05.2021 по делу N А40-32556/21". Оплата произведена третьим лицом - Вайнберг Ильей Юрьевичем.

В силу пункта 22 Постановления N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявителем в материалы дела представлено доказательство направления ООО "Юка" уведомления об уступке права требования к ООО "Радос". Согласно описи вложения, данное уведомление направлено должнику 17 ноября 2021 года.

Поскольку уведомление о состоявшейся уступке было направлено ФГУП "Санаторий "Энергия" после исполнения, совершенного должником первоначальному кредитору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должник исполнил свои обязательства надлежащему лицу и признал обязательства перед кредитором прекращенными.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для процессуального правопреемства первоначального кредитора ООО "Юка" на его правопреемника ООО "Радос" с учетом признания обязательств прекращенными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что оплата физическим лицом задолженности за должника, без наличия на то, правового основания, является ничтожной сделкой. Совершение такой сделки, по мнению заявителя, не является надлежащим исполнением.

По правилам статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из имеющегося в материалах дела платежного документа усматривается, что Вайнберг И.Ю. перечислял денежные средства кредитору ООО "Юка" не в рамках договорных отношений, а за ФГУП "Санаторий "Энергия".

Нормативными правовыми актами, а также действующим законодательством не предусмотрен запрет исполнения третьим лицом обязательств перед кредитором за должника.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также принимая во внимание факт исполнения должником обязательств перед кредитором в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, отсутствуют.

Учитывая наличие заявлений иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "Юка" без рассмотрения с учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-50622/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева