Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 17АП-647/22 по делу N А60-52134/2021

г. Пермь

04 апреля 2022 г.

Дело N А60-52134/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-52134/2021.

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" (ИНН 6660120619, ОГРН 1026604950460)

о взыскании долга по договору теплоснабжения.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 39 683 руб. 70 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.09.2020 по 31.10.2020 в рамках договора N ТЭ3200-87665-ТС/МКД от 01.09.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 10 декабря 2021 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на необоснованность отказа во взыскании с ответчика оплаты тепловой энергии, поставляемой с целью отопления принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (МКД). Истец полагает необоснованным отклонение судом расчета ТЭР. Считает возражения ответчика не подтвержденными доказательствами - показаниями приборов учета теплоэнергии помещений ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом в электронном виде 04.04.2022, то есть за пределами сроков, установленных определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2022, в отсутствие доказательств заблаговременного направления соответствующих документов ответчику, представлены возражения на отзыв с приложением дополнительных доказательств. Указанные документы, представленные истцом в апелляционный суд в нарушение положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела и рассмотрению апелляционным судом исходя из положений части 4 статьи 228, части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между правопредшественником истца в спорном правоотношении - ООО "СТК" (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N ТЭ3200-87665-ТС/МКД от 01.09.2020 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Объектами теплоснабжения являются принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в МКД.

В период с сентября по октябрь 2020 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии и теплоносителя в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений, факт потребления должником тепловой энергии, подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, на оплату выставлены счета-фактуры, частично ответчиком оплаченные.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии на сумму 39 683 руб. 70 коп. долга за период с 01.09.2020 по 31.10.2020, истец после соблюдения претензионного порядка обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска и настаивая на том, что оплата теплоэнергоресурсов за спорный период осуществлена им в полном объеме, ответчик представил контррасчет, показания УКУТ, доказательства оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что принимая во внимание факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом в части оплаты поставленного истцом в период с сентября по ноябрь 2021 года ресурса в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 539, 544, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил N 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 43 указанных Правил объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении, повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Как пояснил ответчик, каждый из МКД, где расположены объекты ответчика потребляющие теплоэнергию на отопление, оборудован приборами учета, которые на очередной отопительный сезон 2019-2020 годов, а также на отопительный сезон 2020-2021 годов были повторно допущены в эксплуатацию:

· Объект по адресу: ул. Ленина, 23 - акт периодической проверки УКУТ МКД от 30.07.2020 г., допущен в эксплуатацию с 30.07.2020 г. по 01.10.2021 г.;

· Объект по адресу: ул. Сакко и Ванцетти, 11 - акт периодической проверки УКУТ МКД от 16.07.2020 года, допущен в эксплуатацию с 16.07.2020 г. по 20.09.2021 г.;

· Объект по адресу: ул. Емлина, 10 - акт периодической проверки УКУТ МКД от 26.05.2020 года, допущен в эксплуатацию с 25.05.2020 г. по 01.10.2020 г.; акт периодической проверки УКУТ МКД от 27.10.2021 года, допущен в эксплуатацию с 02.10.2020 г. по 27.09.2021 г.;

· Объект по адресу: ул. Космонавтов, 5 - акт периодической проверки УКУТ МКД от 04.06.2020 года, допущен в эксплуатацию с 04.06.2020 г. по 30.01.2021 г.;

· Объект по адресу: ул. Ильича, 37 - акт периодической проверки УКУТ МКД от 05.08.2020 года, допущен в эксплуатацию с 05.08.2020 по 01.10.2021 г.

· Объект по адресу: Юбилейная, 9 - акт периодической проверки УКУТ МКД от 23.07.2020 г., допущен в эксплуатацию с 23.07.2020 г. по 01.10.2021 г.

Кроме того, здание магазина, пристроенного к жилому дому по ул. Юбилейная, 9, на протяжении многих лет не эксплуатируется, объект не отапливается, система отопления в здании демонтирована, подводящие трубопроводы заглушены в подвале примыкающего к зданию жилого дома, о чем истец уведомлен (акты обследования представлены в материалы дела). В связи с чем потребление тепловой энергии на объекте отсутствует.

Исходя из наличия в деле доказательств, подтверждающих установку в принадлежащих ответчику нежилых помещениях ИПУ отопления, суд первой инстанции обоснованно признал предложенный истцом способ расчета объема потребленной тепловой энергии исходя из норматива потребления в МКД, не оснащенных ОДПУ, либо не учитывающий показания ИПУ ответчика необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания установленных в помещениях ответчика ИПУ теплоэнергии за спорный период представлены в материалы дела; представленный ответчиком контррасчет документально обоснован и не опровергнут истцом.

Расчет ответчиком объемов потребления, произведенный на основании пункта 42 (1) Правил N 354, и учитывает объем коммунального ресурса, потребленный при содержании общего имущества в МКД как оборудованных, так и не оборудованных ОДПУ, в связи с чем обоснованно признан достоверным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств иного истцом в порядке статьи 65 АПК РФЫ не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 10 декабря 2021 года) по делу N А60-52134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина