Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-14889/22 по делу N А40-278388/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-278388/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.П. Седова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ЭКОФУД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-278388/21

по исковому заявлению ООО "ЭКОФУД" (ОГРН: 1165038054191, ИНН: 5038122913)

к ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1047743057493, ИНН: 7743085670) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 923 руб. 04 коп., судебных расходов в размере 10 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОФУД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании неосновательного обогащения в размере 16.923 руб. 04 коп., судебных расходов в размере 10.000 руб.

Решением, принятым 24.02.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой возражал против обжалуемого решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного контракта N 10/19 от 29.12.2018 г. на поставку товара (л.д. 15-23). Истец перечислил в адрес ответчика в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в сумме 36.700 руб. платежным поручением N 328099 от 20.12.2018.

В обоснование требований истец указывал, что вследствие нарушения им обязательств по поставке, ответчиком был выставлен штраф.

Истец направил ответчику претензии от 20.10.2021 с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик ответил на данную претензию отказом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения не доказан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае истцом ни одного из необходимых условий доказано не было.

Так, 11.01.2019 заказчиком посредством электронной почты в адрес поставщика была направлена заявка N 01 на поставку товара, срок поставки товара до 14.01.2019 (включительно), обязательства по поставке исполнены не были.

Далее 15.01.2019 поставщику новая заявка на поставку товара N 02.

Периодичность направления заказчиком заявки на поставку каждой партии товара - не более 1 раза в течение 2 рабочих дней.

В случае, если поставщик не поставил товар по заявке заказчика на момент подачи следующей заявки, то предыдущая заявка считается неисполненной, товар по ней не поставляется и не принимается заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно пункту 9.4.1. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 16.735 руб. 20 коп.

14.02.2019 поставщику была направлена претензия N 228/юр-19 об уплате штрафа в размере 16.735 руб. 20 коп.

Далее 09.04.2019 заказчиком посредством электронной почты в адрес поставщика была направлена заявка N 23 на поставку товара, сроком поставки до 10.04.2019 (включительно).

Поставщик произвел поставку товара 12.04.2019, что подтверждается товарной накладной N 0037728 от 12.04.2019, т.е. просрочка составила 2 дня.

С учетом просрочки исполнения обязательств, сумма неустойки (пени) составила 187 руб. 84 коп.

08.05.2019 заказчик направил на адрес электронной почты поставщика, указанный в договоре, претензию за исходящим N 400/юр-19, которая была получена поставщиком 22.05.2021.

Согласно пункту 9.8 договора поставщик должен был оплатить сумму неустойки в течение 10 календарных дней с момента направления каждой претензии.

Так, согласно п. 6.3. договора заказчик вправе списание денежных средств, внесенных ООО "ЭКОФУД" (поставщиком) в качестве обеспечения исполнения договора, в случае начисленных и неоплаченных последним неустоек (пени, штрафы).

При этом суд первой инстанции отметил, что правомерность данного условия договора подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, в обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а так же позицией Министерства финансов Российской Федерации (письмо Минфина России от 20.12.2019 N 24-03-07/1000017).

Доводы истца со ссылкой на п. 9.4.2 являются ошибочными, поскольку данный пункт предусматривает начисление неустойки за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

В рассматриваемом же случае, расчет неустойки правомерно произведен на основании п. 9.4.1 договора.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-278388/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭКОФУД" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов