Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 03АП-432/22 по делу N А33-21378/2020

г. Красноярск

04 апреля 2022 г.

Дело N А33-21378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Свен Карго": Солошенко Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2022 N 02/2022, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фобос": Кузнецова А.А., представителя по доверенности от 20.12.221, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фобос"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" ноября 2021 года по делу N А33-21378/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свен Карго" (далее - ООО "Свен Карго", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - ООО "Фобос", ответчик) о взыскании задолженности по договору на разработку программного продукта от 11.06.2019 N 24 в сумме 1 200 000 рублей и неустойки в сумме 1 291 500 рублей.

ООО "Фобос" обратилось к ООО "Свен Карго" со встречным иском о взыскании убытков в сумме 300 000 рублей.

Решением суда от 25.11.2021 исковые требования ООО "Свен Карго удовлетворены частично: с ООО "Фобос" в пользу ООО "Свен Карго" взыскано 1 258 800 рублей задолженности, 50 000 рублей штрафа, 868 500 рублей неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фобос" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (полной) заявитель выразил несогласие с выводами экспертизы, указал, что отдельные выводы эксперта не связаны с мотивировочной частью заключения и не подтверждаются ею. У эксперта отсутствуют сертификаты, свидетельствующие о наличии знаний в отношении объекта исследования, в то время как для анализа или обследования доработок ПО требуются познания на уровне "Специалист" по исследуемому ПО (1С: Управление нашей фирмой 8").

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.03.2022.

В судебном заседании представитель ООО "Фобос" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Свен Карго" возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Свен Карго" (заказчиком) и ООО "Фобос" (исполнителем) заключен договор на разработку программного продукта от 11.06.2019 N 24, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства на основании заказа заказчика разработать программное обеспечение на базе программного продукта "1С: Управление Нашей Фирмой" и предоставить заказчику исключительные права на использование этого программного обеспечения, а заказчик обязался оплачивать разработку программного обеспечения в порядке и на условиях договора и приложения N 1 к нему.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется для заказчика в сроки, обусловленные настоящим договором, разработать за плату программное обеспечение в соответствии с техническим заданием на разработку программного обеспечения, отраженным в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Техническое задание является основанием оценки на предмет соответствия предъявленным заказчиком требованиям.

Условия разработки программного обеспечения, а именно этапы разработки программного обеспечения, а также стоимость разработки программного обеспечения, в том числе и поэтапно, определяются в приложениях N N 1, 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик не позднее пяти дней с момента извещения исполнителем о готовности программного обеспечения обязуется принять и протестировать представленное исполнителем программного обеспечения.

После принятия заказчиком решения о соответствии программного обеспечения требованиям задания стороны составляют акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика подписать акт сдачи-приемки сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.4 договора).

Общая стоимость разработки программного обеспечения, подлежащая уплате заказчиком исполнителю, составляет 1 500 000 рублей и определяется в приложении N 2 к договору (пункт 4.1). Заказчик оплачивает услуги в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N2 к договору (пункт 4.3).

В приложении N 2 к договору (план-график платежей) сторонами согласован следующий график платежей:

предоплата за 1-й этап 40 % - 600 000 рублей, 25.06.2019,

предоплата за 2-й этап 30 % - 450 000 рублей, 27.08.2019,

оплата за 3-й этап 30 % - 450 000 рублей, 25.09.2019, но не ранее 5 рабочих дней с даты подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг).

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель обязуется в 4-х месячный срок с момента поступления предоплаты на расчетный счёт исполнителя оказать услуги, объем и содержание которых определяются договором и приложением N 1 к договору.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, в случае нарушения сроков выполнения работ и передачи программного обеспечения заказчику исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от стоимости невыполненной своевременно работы за каждый день просрочки.

В случае недостижения положительного результата в соответствии с техническим заданием, в том числе после проведенной исполнителем доработки/переделки программного обеспечения, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать от исполнителя возврата суммы, оплаченной в рамках сублицензионного договора N 25 от 07.06.2019 на предоставление неисключительного права на использования лицензионных программных продуктов, потребовать возврата суммы, оплаченной в рамках настоящего договора к моменту расторжения договора, а также уплату штрафа в размере 50 000 рублей. Оплата производится исполнителем в течение 5 календарных дней с момента предъявления письменного обращения от заказчика посредством электронной почты (пункт 7.6).

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 21.06.2019 N 416 на сумму 600 000 рублей, от 28.08.2019 N 575 на сумму 450 000 рублей и от 19.05.2020 N 357 на сумму 150 000 рублей заказчик произвел перечисление денежных средств исполнителю в общей сумме 1 200 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, первичная попытка демонстрации программы состоялась 29.11.2019, в ходе которой заказчиком установлено, что большая часть возможностей функционала программы не доработана.

В письме от 02.12.2019 (исх. N 51/2019) заказчик представил в адрес исполнителя мотивированные возражения относительно принятия работ и отказа от подписания акта выполненных работ ввиду неготовности программного продукта для передачи заказчику и не соответствия целям и требованиям технического задания. В приложение к письму от 02.12.2019 заказчиком представлены замечания в виде таблицы с подробно описанием выявленных в ходе приемки недоработок по каждому блоку согласованного сторонами Технического задания.

О наличии недоработок к результатам работ (программного обеспечения) заказчик неоднократно сообщал исполнителю посредством электронной переписки.

По итогам проведенных переговоров исполнитель выявленные заказчиком недостатки результатов работ не устранил, настаивал на некорректности замечаний заказчика, которые сводятся к доработке программного обеспечения сверх требований, установленных техническим заданием, заявлял о необходимости оформления дополнительного соглашения к договору.

В претензии от 28.02.2020 с исх. N 07/2020 заказчик обратился в адрес исполнителя с требованием устранить выявленные недостатки работ в срок до 15.03.2020, в случае непередачи исполнителем к установленной дате готового программного продукта возвратить оплаченную в рамках сублицензионного договора от 07.06.2019 N 25 на предоставление неисключительного права на использование лицензионных программных продуктов в размере 58 000 рублей, возвратить аванс в размере 1 050 000 рублей, уплатить штраф в сумме 50 000 рублей. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (РПО N 80082846067511), требование ответчиком не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

08.07.2020 заказчик направил на электронный адрес исполнителя уведомление от 08.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование возвратить уплаченные в рамках сублицензионного договора от 07.06.2019 N 25 на предоставление неисключительного права на использование лицензионных программных продуктов 58 000 рублей, аванс в размере 1 200 000 рублей, уплатить штраф в сумме 50 000 рублей.

08.07.2020 исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 05.07.2020, содержащая отказ от исполнения договора ввиду неисполнения обществом "СвенКарго" встречных обязательств по договору с приложением акта выполненных работ от 29.11.2019 N 121, счета-фактуры на сумму 1 472 971 рубля 50 копеек и требование об оплате убытков в сумме 300 000 рублей. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (РПО N 66002244013781) претензия от 05.07.2020 получена обществом "Свен карго" 13.07.2020.

Неисполнение требований истца по первоначальному иску послужило основанием для обращения общества "Свен Карго" в арбитражный суд с иском к обществу "Фобос" о взыскании задолженности по договору на разработку программного продукта от 11.06.2019 N 24 в сумме 1 200 000 рублей, неустойки в сумме 1 291 500 рублей, суммы, уплаченной в рамках сублицензионного договора N 25 от 07.06.2019 на предоставление неисключительного права на использование лицензионных программных продуктов в размере 58 800 рублей, суммы штрафа в размере 50 000 рублей.

В свою очередь, ответчик в рамках рассматриваемого дела обратился со встречными требованиями, указав, что требования заказчика о доработке программного обеспечения сверх требований, установленных сторонами в техническом задании, не соответствуют условиям заключенного договора.

Кроме того, исполнитель неоднократно (письма от 18.02.2020, от 20.02.2020) предлагал заказчику в соответствии с пунктом 2.1.5 договора предоставить информацию и доступ, необходимые для выполнения функционала "Доработка типовых правил обмена с БП 3.0 для варианта БП 3.0 Корп".

Согласно расчету исполнителя стоимость невыполненных работ по вине заказчика по функционалу "Доработка типовых правил обмена с БП 3.0 для варианта БП 3.0 Корп" составила 27 029 рублей и является убытками исполнителя.

По причине неисполнения истцом встречных обязательств по договору исполнитель 08.07.2020 направил в адрес заказчика отказ от исполнения договора с двумя экземплярами акта от 29.11.2019N 121 на сумму 1 472 971 рубль 50 копеек.

С учетом авансовых платежей суммы неисполненных обязательств заказчика по оплате выполненных работ составила 272 971 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя со встречным иском к обществу "Свен Карго" о взыскании убытков в размере 300 000 рублей (272 971 рубль + 27 029 рублей).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком заключен договор на разработку программного продукта N 24 от 11.06.2019, являющийся по своей правовой природе договором подряда.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества, выполненных ответчиком работ суд определением от 15.12.2020 по ходатайству ответчика по первоначальному иску назначил судебную экспертизу, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что разработанное подрядчиком программное обеспечение соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Однако, поскольку представленное экспертом Суховеем К.Ю. экспертное заключение не содержало положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, при этом пояснения, которые были даны экспертом в судебном заседании, не внесли ясности и определенности по вопросу обоснованности экспертного заключения, суд назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Маськову С.В.

Согласно экспертному заключению от 09.07.2021, по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: программное обеспечение условиям договора на разработку программного продукта от 11.06.2019 N 24, приложению N 1 к договору от 11.06.2019 N 24 не соответствует; осуществление работ по синхронизации разработанного обществом "Фобос" программного обеспечения и программного обеспечения заказчика без предоставления доступа к программному обеспечению заказчика невозможно; каждый из пунктов, перечисленных в приложении N 1 к договору от 11.06.2019 N 24 возможностей функционала, не реализован подрядчиком при разработке программного обеспечения в соответствии с приложением N 1 к договору от 11.06.2019 N 24; данную разработку невозможно использовать для полноценного процесса работы; так как программное обеспечение не может использоваться заказчиком в целях, определенных договором от 11.06.2019 N 24 с приложением N 1 к договору от 11.06.2019 N 24, то оценить стоимость работ, качественно выполненных подрядчиком, не представляется возможным.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит выводы, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Вопреки доводам апеллянта, заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности экспертов, специальность и квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заказчика о том, что работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, не имеют потребительской ценности для истца по первоначальному иску, в связи с чем не подлежат оплате.

Поскольку заключенный сторонами договор прекратил свое действие, полученный ответчиком по договору аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату заказчику на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт перечисления заказчиком исполнителю авансовых платежей в размере 1 200 000 рублей (платежные поручения от 21.06.2019 N 416, от 28.08.2019 N 575, от 19.05.2020 N 357).

Как справедливо указано судом, данная сумма в силу отсутствия у заказчика обязательств по оплате стоимости выполненных обществом "Фобос" работ по причине их ненадлежащего качества подлежит взысканию с исполнителя в пользу общества "Свен Карго", в связи с чем суд правомерно удовлетворил соответствующее требование истца.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, начисленной за период просрочки с 26.09.2019 по 08.07.2020 в сумме 1 291 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, заказчик правомерно привлек исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, в связи с неправильным определением начала периода просрочки.

По расчету суда обоснованной признана сумма неустойки в размере 868 500 рублей, исчисленная за период просрочки с 29.12.2019 по 08.07.2020 (1 500 000 руб. (стоимость работ) х 0,3% х 193 дня).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом частично в определенной им сумме - 868 500 рублей.

Доводов относительно несогласия с размером взысканной неустойки, а также периодом ее начисления апелляционная жалоба не содержит.

Истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с подрядчика суммы, которая была уплачена заказчиком в рамках сублицензионного договора от 07.06.2019 N 25 за предоставление неисключительного права на использование лицензионных программных продуктов в сумме 58 800 рублей, а также суммы штрафа в размере 50 000 рублей.

Поскольку положительный результат, соответствующий условиям технического задания, являющегося приложением к договору, подрядчиком не достигнут, заказчик, обоснованно руководствуясь пунктом 7.6 договора, заявил требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы уплаченной в рамках сублицензионного договора N 25 от 07.06.2019 на предоставление неисключительного права на использования лицензионных программных продуктов, а также штрафа в размере 50 000 рублей. Требования заказчика в указанной части заявлены правомерно.

Вместе с тем требования ответчика по встречному иску к ООО "Свен Карго" о взыскании убытков в размере 300 000 рублей, состоящих из стоимости не оплаченных по договору работ, а также не выполненных исполнителем работ по вине заказчика (272 971 руб. + 27 029 руб.) обоснованно признаны судом первой инстанции неподлежащими удовлетворению, учитывая, что работы исполнителем выполнены с ненадлежащим качеством, не имеют потребительской ценности для заказчика.

При изложенных выше обстоятельствах с исполнителя в пользу заказчика правомерно взыскано 2 177 300 рублей.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" ноября 2021 года по делу N А33-21378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

М.Н. Инхиреева Н.А. Морозова