Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-12554/22 по делу N А40-212949/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-212949/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-212949/21 по иску ООО "Олимп" (ИНН 2628037944) к ООО "Трансстрой" (ИНН 9717038156) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнения предмета исковых требований) к ООО "Трансстрой" о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 161 587 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом перечислено в адрес ответчика 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9 от 17.01.2020 и N16 от 27.01.2020 с назначением платежа "за экскаватор", приобщенными к материалам дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что договор сторонами заключен не был, передача товара истцу не произведена, что, по его мнению, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 24.05.2021, которым он гарантирует оплату 2 000 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, истец просит взыскать 161 587 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 13.09.2021.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

При этом, проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что гарантийным письмом от 24.05.2021 ответчик признал наличие обязательства по возврату денежных средств, именно с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 205 руб. 47 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в рассмотрении дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчиком возражений против перехода к судебному заседанию при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что ходатайство стороны должны быть обоснованно конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам в свое отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебное заседание из предварительного может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Поскольку к предварительному судебному заседанию обе стороны были надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания, то суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному заседанию, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов, как и документального обоснования того, чем указанное нарушение повлекло за собой принятие необоснованного решения.

В судебное заседание апелляционного суда представить ответчика также не явился, мотивированных возражений в отношении принятого решения не представил.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-212949/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Е.Б. Расторгуев