Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-43394/21 по делу N А56-89520/2021

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-89520/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43394/2021) АО СК "СЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) по делу N А56-89520/2021 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "КранКомпани"

к акционерному обществу Строительная Компания "Трест "Севэнергострой"

о взыскании задолженности по договору N 302А от 23.12.2020, пеней за просрочку платежа за период с 01.01.2021 по 17.09.2021 и неустойки с 18.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КранКомпани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу Строительная Компания "Трест "Севэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 131 990 руб. задолженности по договору N 302А от 23.12.2020, 12 003 руб. 01 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.01.2021 по 17.09.2021 и неустойку с 18.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.12.2021 иск удовлетворён в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что из содержания претензии за исх.N 20/6 от 30.06.2021, направленной истцом в его адрес, следует, что по состоянию на 30.06.2021, после окончания работ и вывоза техники, у Ответчика перед Истцом имелась задолженность за последний неполный месяц (июнь 2021 года) в размере 131 990 руб., включающая в себя: 66 500 руб. - за оказание услуг перемещения грузов краном; 65 490 руб. - за оказание услуг машиниста.

Податель жалобы полагает, что исходя из условий пункта 3.7. договора, начисление неустойки, предусмотренной пунктом 4.11.договора (0,3 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки), надлежит исчислять:

- в отношении задолженности в размере 66 500 руб. за оказание услуг перемещения грузов краном - с 10.06.2021 (с 10 числа оплачиваемого месяца);

- в отношении задолженности в размере 65 490,00 руб. за оказание услуг машиниста - с 10.07.2021 (с 10числа месяца, следующего за отчетным месяцем).

Кроме того, ответчик считает, что факт отсутствия у него перед истцом задолженности за период с 01.01.2021 до 10.06.2021, подтверждается также подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2021 за первое полугодие 2021 года, а также платежными поручениями об оплате заказчиком услуг исполнителя по договору за указанный временной период.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчиком 1 обжалуется в части взыскания неустойки, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 23.12.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 302А-12/20 на оказание услуг башенным краном, по условиям которого исполнитель обязуется, в соответствии с разработанными ППР ПС, оказывать услуги по перемещению грузов башенным краном TGMGRT 52 или другим башенным краном, аналогичным по характеристикам (далее - Кран) и доступными на момент подачи заявки заказчика, с машинистами Крана (далее - машинисты) на строительном объекте заказчика, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Лахденпохья, улица Фанерная, участок 12 (КП 10:12:0010803:1 на месте бывшего дома 10) (далее - Объект), а также произвести доставку на Объект, монтаж, демонтаж, вывоз с Объекта, техническое обслуживание и текущей ремонт Крана.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком согласно ценам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме оказаны услуги, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 4.11 договора в размере 12 003 руб. 01 коп.за периодс 01.01.2021 по 17.09.2021, а также неустойку с 18.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.11 договора, в случае нарушения сроков платежей, указанных в договоре, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты исполнителю неустойки в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Штрафные санкции подлежат начислению и уплате только по претензии исполнителя с расчетом суммы.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Неустойка рассчитана истцом за весь период действия договора в отношении отдельных платежей, с учетом несвоевременности оплаты услуг. Расчет неустойки с приведением фактической даты платежа и даты платежа по договору был приложен к исковому заявлению.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.7) оплата производится в следующие сроки:

- за комплекс услуг по монтажу - в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора,

- за первый месяц оказания услуг по вывозу и демонтажу крана авансовым платежом за 10 банковских дней до согласованной даты демонтажа крана

- за предоставление услуг перемещения грузов краном - в срок до 10 числа оплачиваемого месяцев

- за работу машинистов - платежами в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем,

- за разработку проекта основания и ППР ПС в течение 5 банковских дней после подписания договора.

Указанные услуги оплачивались ответчиком позже установленных сроков, что подтверждается платежными поручениями на оплату и отражено в расчете неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.1.2021 по делу N А56-89520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина