Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 16АП-5303/21 по делу N А63-11484/2021

г. Ессентуки

29 марта 2022 г.

Дело N А63-11484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2021 по делу N А63-11484/2021 принятое по иску индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича, г. Кисловодск (ОГРН 316265100183588, ИНН 262809171367) к акционерному обществу Группа страховых компаний "Югория", г. Ханты-Мансийск в лице филиала в г. Пятигорске (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Российского союза автостраховщиков, г. Москва (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), Гурованова Николая Вениаминовича, г. Ессентуки, о взыскании страхового возмещения, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихляров Даниил Геннадьевич (далее - Шихляров Д.Г., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу Группа страховых компаний "Югория" в лице филиала в г. Пятигорске (далее - ответчик, ЗАО ГСК "Югория", общество) о взыскании 38 300 руб. страхового возмещения, 39 066 руб. пеней, 20 000 руб. расходов на оценку, 567 руб. 18 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 30.07.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 09.09.2021 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) и Гурованов Николай Вениаминович (далее - Гурованов Н.В.), в связи с чем, суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что действия истца не соответствуют требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В нарушение требований закона предприниматель не предоставил страховой компании поврежденное транспортное средство для проведения независимой экспертизы и самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Суд также расценил действия предпринимателя по заключению договора цессии, как злоупотребление правом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шихляров Д.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Податель жалобы также указывает, что судом не дана оценка доводам истца относительно незаконности отказа в компенсационной выплате. Между тем, именно решение об отказе в компенсационной выплате послужило основанием для предъявления исковых требований.

В отзыве ЗАО ГСК "Югория" выразило несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 15.02.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.02.2022 18:26:44 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 15.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), по адресу: ст. Ессентукская, ул. Губина, д. 65, с участием автомобиля ВАЗ 21124 г/н В948СМ26, под управлением водителя Арабова П.Н. (том 1 л.д. 19).

ДТП произошло по вине водителя Арабова П.Н., нарушившего правила дорожного движения, что следует из постановления об административном правонарушении (том 1, л. д. 19).

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц 300 г/н А326ЕМ26, принадлежащему Гурованову Н.В. причинен вред.

Как следует из постановления об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго" по страховому полису серии ННН номер 3019138423 от 29.05.2020 (том 1, л. д. 19).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 30.11.2020 у ООО "НСГ - "Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

15.02.2021 между Гуровановым Н.В. (далее - цедент) и ИП Шихляровым Д.Г. (далее - цессионарий) заключен договор N 00003510 об уступке права требования по выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в ДТП (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования ответственности (том 1, л. д. 23 - 24).

Согласно пункту 1.2 договора цессии, права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу ДТП произошедшего 15.02.2021 по адресу: ст. Ессентукская, ул. Губина, д. 65, с участием транспортного средства Мерседес Бенц 300 г/н А326ЕМ26, принадлежащему Гурованову Н.В.

В силу пункта 3.1 договора цессии, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства за уступку прав требования (или осуществляет иные согласованные расчеты), в сроки и в порядке, установленные отдельными соглашениями сторон.

Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности ООО "НСГ - "Росэнерго" отозвана, ИП Шихляров Д.Г. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА для осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной законом и правилами об ОСАГО.

02.04.2021 РСА в лице представителя АО ГСК "Югория" письмом N 2021-0000008271/1 отказало в компенсационной выплате (том 1, л. д. 28 - 29).

18.06.2021 ИП Шихляров Д.Г. направил в адрес АО ГСК "Югория" претензию N 100432/ЛЛА о выплате компенсации и возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (том 1, л. д. 48, 49).

На повторное обращение 01.07.2021 письмом N 2021-0000028393/1 АО ГСК "Югория" указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (том 1, л. д. 53).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункт 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 и подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, которые потерпевший обязан представить страховщику для получения страхового возмещения, установленных в главах 3, 4 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), зарегистрированного в Минюсте России 01.10.2014 N 34204, вступившего в силу 02.10.2014.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 данного Закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенных норм, до проведения самостоятельной экспертизы потерпевший обязан выразить свое несогласие с размером страхового возмещения и известить об этом страховщика.

Право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в случае если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу после того как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения.

В нарушение предусмотренной законом процедуры, ИП Шихляров Д.Г. самостоятельно организовал проведение экспертизы.

Между тем, самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба (аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692).

Фактически, действия истца направлены на создание ситуации с целью ухода предусмотренного законом порядка разрешения разногласий относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ, и лишения страховой организации возможности осмотра транспортного средства в установленном законом порядке и сроки.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и проведенная на основании обращения повторная экспертиза в данном случае не являются основаниями для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, подготовленный по заказу потерпевшего, приобретает доказательственное значение только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя, а также при признании страховщиком указанного заключения истца в качестве обоснованного и выплаты страхового возмещения на его основе, вне зависимости от выплаты спорной суммы единовременно или частично, разными платежами.

Доводы апеллянта об отсутствии в его действиях злоупотребление правом, отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано ввиду не соблюдения правил Закона об ОСАГО при обращении к ответчику за компенсацией.

Приведенная в жалобе ссылка на судебную практику не принимается, поскольку наличие иных судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права при рассмотрении настоящего спора.

В связи с отсутствием оснований для взыскания компенсационной выплаты, производные требования о взыскании 39 066 руб. пеней, 20 000 руб. расходов на оценку, 567 руб. 18 коп. почтовых расходов, также подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но в доход федерального не взыскивается, поскольку уплачена при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению N 933 от 15.12.2021.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2021 по делу N А63-11484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов