Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 18АП-2453/22 по делу N А07-22830/2021

г. Челябинск

04 апреля 2022 г.

Дело N А07-22830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ГИПРОНИИ "ПРОПАН" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 по делу N А07-22830/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Изостер" (далее - ООО "Изостер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Головной проектный, научный и изыскательский институт "ПРОПАН" (далее - АО "ГИПРОНИИ "ПРОПАН", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 469 290 руб., пени в размере 210 825 руб. 08 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 111-123).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ГИПРОНИИ "ПРОПАН" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части снижения суммы начисленной за просрочку исполнения договора неустойки до 121 298 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с расчетом неустойки поскольку в соответствии со спорным договором ответчиком была осуществлена предоплата (аванс) в размере 60% от цены договора. При таких условиях соразмерным допущенному нарушению было бы начисление пени не на всю сумму договора, а на сумму договора, уменьшенную на фактически оплаченную ее часть.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора срок полного выполнения обязательств подрядчиком составляет 30 дней с момента подписания договора и оплаты аванса. Как следует из акта сверки взаимных расчетов, представленного истцом, оплата аванса произведена 09.07.2020. Следовательно, не позднее 09.08.2020 истцу надлежало завершить в полном объеме выполнение всех работ по договору и поставку изготовленной продукции на объект. Однако, выполнение обязательств по договору со стороны подрядчика (истца) на сумму 1 742 565 руб. осуществлялось в период с 09.07.2020 по 21.12.2020. В этот же период заказчиком (ответчиком) оплачено выполненных работ на сумму: 1 073 275 руб., а остаток долга составлял на 21.12.2020 - 669 290 руб. Следовательно, до 22.12.2020 (даты, следующей за датой полного выполнения подрядчиком (истцом) всех принятых на себя по договору обязательств) просрочки исполнения заказчиком (ответчиком) принятых на себя по договору обязательств не имеется. По расчету ответчика сумма пени, подлежащей взысканию, составила 121 298 руб. 89 коп.

Также апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, не имел возможности заявить о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Изостер" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 14177 от 21.03.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между ООО "Изостер" (подрядчик) и АО "ГИПРОНИИ "ПРОПАН" (заказчик) подписан договор подряда N 110/20 (далее - договор, л.д. 16-18), по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательство произвести замеры, изготовить в соответствии с результатами замеров и проекта оконные блоки из алюминиевого профиля (далее конструкции), доставить и установить конструкции на объекте "Операционный офис кассово-инкассаторского центра N8598/0366 Башкирского отделения N8598 ПАО "Сбербанк" расположенного по адресу - РФ, РБ, г. Стерлитамак, на пересечении улиц Караная Муратова, Строителей, Юрматинской. Спецификации изделий указывается в Приложениях N1,2, 3 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Общая стоимость конструкций и их монтаж по настоящему договору составляет 1 638 580 руб., включая НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора до начала исполнения работ заказчик осуществляет авансовый платеж в размере не менее 60% стоимости работ по настоящему договору. По выполнению объема работ, соразмерному авансовому платежу, заказчик осуществляет окончательный расчет.

В силу пункта 3.1 договора срок полного выполнения обязательств Исполнителем устанавливается - 30 рабочих дней с момента подписания Договора, оплаты аванса и готовности проемов.

По окончании изготовления конструкций стороны подписывают накладную, подтверждающую факт изготовления конструкций, их соответствие требованиям настоящего договора и их приемку заказчиком (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора после каждого этапа выполнения работ подрядчиком по монтажу, ежедневно заказчик обязуется с участием представителя подрядчика осмотреть и принять выполненные работы с оформлением акта приемки. При отказе одной из сторон от подписания акта приемки в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Договор действует с момента заключения до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.5 договора).

В рамках исполнения договора, между истцом и ответчиком были подписаны приложения (л.д. 19-24):

- приложение N 1 от 03.07.2020 на изготовление и монтаж - окна N ОК-1 в количестве 3 штук, суммарной площадью 7,23 кв. м, общей стоимостью 353 000 руб.

- приложение N 2 от 03.07.2020 на изготовление и монтаж - окон: N ОК-2, N ОК-3, N ОК-N ОК-5, N ОК-6, N ОК-7, N ОК-8, N ОК-9, N ОК-Ю, N ОК-11, суммарной площадью 97,26 кв. м, общей стоимостью 1 197 250 руб.

- приложение N 3 от 03.07.2020 на изготовление и монтаж - окон: N ОК-1, N ОК-2, N ОК-3, суммарной площадью 5,86 кв. м, общей стоимостью 88 330 руб.

Во исполнении условий договора и приложений к нему, истец изготовил и установил ответчику конструкции (окна) (л.д. 25-35):

- по приложению N 1 от 03.07.2020 - в количестве 3 штук, суммарная площадью 7,23 кв. м, общая стоимость заказа 353 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом счет-фактурой N 15738 от 25.08.2020 и актом приема-сдачи N1 от 03.07.2020, подписанный представителями истца и ответчика;

- по приложению N 2 от 03.07.2020 - в количестве 11 штук, суммарная площадь 97,26 кв. м, общая стоимость заказа 1 197 250 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом счет-фактурой N 15296 от 20.08.2020 и актом приема - сдачи N2 от 03.07.2020, подписанный представителями истца и ответчика;

- по приложению N 3 от 03.07.2020 - в количестве 3 штук, суммарная площадь 5,86 кв. м, общая стоимость заказа 88 330 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом: счет-Фактурой N 15297 от 20.08.2020 и актом приема - сдачи N3 от 03.07.2020, подписанный представителями истца и ответчика.

Всего по вышеуказанным приложениям к договору было изготовлено и установлено конструкций (окон) в количестве 17 штук, общей площадью 110,35 кв. м, на общую сумму 1 638 580 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик произвел частичную оплату изготовленных и установленных конструкций по вышеуказанному договору и приложениям на сумму 1 169 290 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате изготовленных и установленных конструкций в сумме 469 290 руб. 00 коп.

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждается подписанным истцом и ответчиком скрепленным печатями актом сверки взаимных расчетов за период 2020 год и актом сверки за период с 01.04.2020 по 11.08.2021 (л.д. 37).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2020 N 252 с требованием в срок до 20.01.2021 погасить задолженность за выполненные работы (л.д. 12-15).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Изостер" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 110/20 от 03.07.2020, установленного факта выполнения подрядных работ в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы АО "ГИПРОНИИ "ПРОПАН" об отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела суда первой инстанции выписке из единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения АО "ГИПРОНИИ "ПРОПАН" является: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им. Губаревича, д. 5, офис 207 (л.д. 49).

Из материалов дела следует, что судом в адрес АО "ГИПРОНИИ "ПРОПАН" по данному адресу направлялись судебные извещения. Направленное по данному адресу уведомление суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 102).

Кроме того, в материалы дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, что также свидетельствует о факте надлежащего извещения стороны.

По указанному адресу АО "ГИПРОНИИ "ПРОПАН" находился до 20.12.2021, после указанной даты юридический адрес ответчика изменен, и он располагается по адресу: г. Москва, ВН.ТЕР.Г.Муниципальный округ Красносельский, пер. Милютинский, д. 18, стр. 4, этаж/помещение 1/111, ком. 3.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, судебные акты своевременно размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 110/20 от 03.07.2020, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство выполнения ООО "Изостер" работ по изготовлению и установке конструкций (окон) в количестве 17 штук, общей площадью 110,35 кв. м, на общую сумму 1 638 580 руб., подтверждается материалами дела (л.д. 25-35).

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждается подписанным истцом и ответчиком скрепленным печатями актом сверки взаимных расчетов за период 2020 год и актом сверки за период с 01.04.2020 по 11.08.2021 (л.д. 37).

Представленные истцом доказательства в обоснование своих исковых требований ответчиком не оспорены.

Поскольку, оплата за подрядные работы, выполненные в рамках договора N 110/20 от 03.07.2020, АО "ГИПРОНИИ "ПРОПАН" в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 469 290 руб. за выполненные работы является правильным.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор подряда является заключенным, а условие о неустойке предусмотрено в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец начислил неустойку за период с 09.07.2020 по 12.08.2021 в размере 210 825 руб. 08 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Подателем апелляционной жалобы указано, что расчет неустойки должен производиться не на всю сумму договора, а на сумму договора, уменьшенную на фактически оплаченную ее часть.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как указывалось выше, согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Следовательно, расчет неустойки от цены договора за каждый день просрочки, определен истцом с учетом положений пункта 7.2 договора.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что неустойку надлежит рассчитывать от суммы долга, уменьшенной на сумму внесенного аванса, нельзя признать обоснованными.

В отношении невозможности применения положения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Договорная неустойка (размер, порядок исчисления, соотношение с убытками и другие условия применения) устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ).

Заключая договор подряда N 110/20 от 03.07.2020, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (пункт 7.2 договора).

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному согласию сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору подряда N 110/20 от 03.07.2020 обязательств.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 по делу N А07-22830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ГИПРОНИИ "ПРОПАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин О.В. Рогожина