Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-2341/22 по делу N А56-96258/2021

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-96258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Шпакович Ю.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: Унанян Г.Л. по доверенности от 27.12.2021; Киянов Т.Г. по доверенности от 24.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2341/2022) ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Кроликс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-96258/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кроликс"

к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кроликс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании недействительным решения от 15.10.2021 N 510-р о проведении документарной внеплановой проверки.

Решением суда от 20.12.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вынесенным решением административного органа на Общество возлагаются необоснованные обязанности по подготовке документов. Кроме того, Общество полагает, что полномочия ответчика не включают полномочий по санитарному эпидемиологическому контролю.

В судебном заседании представитель административного органа выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ 15.10.2021 принято решение N 510-р о проведении документарной внеплановой проверки в отношении Общества с 28.10.2021 сроком на 10 рабочих дней в связи с проверкой выполнения требований предписания Управления об устранении выявленных нарушений от 23.06.2021 N25 (срок исполнения 27.10.2021).

Полагая, что решение Управления от 15.10.2021 N 510-р о проведении проверки не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.2013 N 745 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" установлено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" осуществляется, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и иными уполномоченными на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора федеральными органами исполнительной власти в пределах своей компетенции в рамках федерального государственного ветеринарного надзора.

Объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу части 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 указанной статьи.

Соответственно, действуя в качестве производителя пищевой продукции, заявитель несет обязанность по осуществлению хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, в том числе обязанность по разработке, внедрению и поддержанию процедур, основанных на принципах ХАССП.

На основании положений пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и требований технического регламента органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 указанной статьи, может быть, в том числе, истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 1 статьи 95 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации.

Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 указанного Федерального закона.

В случае если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением Обществу выдано предписание от 23.06.2021 N 25 со сроком его исполнения до 27.10.2021.

Предписание в установленном законом порядке недействительным не признано, за продлением сроков, указанных в предписании, Общество не обращалось.

В связи с проверкой выполнения требований предписания Управлением принято оспариваемое решение от 15.10.2021 N 510-р и установлен срок проведения проверки с 28.10.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае, внеплановое контрольно-надзорное мероприятие в отношении Общества проведено строго в пределах полномочий Управления по основаниям, установленными законом.

Полномочия Управления по проведению проверки на предмет соблюдения требований Технических регламентов Таможенного Союза прямо установлены законом.

Следовательно, проверка Управления в отношении ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Кроликс" является законной, проведена с учетом требований действующего законодательства и в рамках компетенции при осуществлении государственного контроля (надзора) юридических лиц.

Для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств того, что принятое Управлением решение вынесено в нарушение норм действующего законодательства и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, последним не представлено.

При этом как верно указал суд, оспариваемое решение о проведении проверки, само по себе не нарушает охраняемых законом прав и законных интересов Общества при осуществлении экономической деятельности; на стадии издания указанного акта не устанавливается факт нарушения законодательства, не устанавливается субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции, а устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках предмета проверки.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Доводы Общества о том, что Управление не может требовать от заявителя разработки процедур ХАССП, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В данном случае независимо от того, что предприятие выпускает не переработанную продукцию, система предназначена для минимизации рисков, связанных с производством небезопасной пищевой продукции.

Система ХАССП обеспечивает контроль на всех этапах производства пищевых продуктов, в любой точке процесса производства, хранения и реализации продукции, где могут возникнуть опасные ситуации.

Программа производственного контроля и документы, подтверждающие внедрение на предприятии процедуры (системы) ХАССП соотносятся с целями, задачами и предметом проверки.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета РФ на основании квитанции от 14.02.2022.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2021 года по делу N А56-96258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кроликс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кроликс" из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова