Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-2787/22 по делу N А41-67677/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-67677/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Бархатовой Е.А., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МДОУ детский сад комбинированного вида N 5 города Фрязино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу N А41-67677/21 по исковому заявлению ООО "Транс-Стройсервис" к МДОУ детский сад комбинированного вида N 5 города Фрязино Московской области о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Адамов М.Э., доверенность от 26.07.2021 N б/н, удостоверение N 9900;

от ответчика - Керова Г.П., доверенность от 13.12.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МДОУ детский сад комбинированного вида N 5 города Фрязино Московской области о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 1 278 806 рублей 95 копеек, а также пени за период с 24 января 2021 года по 24 августа 2021 года в размере 45 642 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МДОУ детский сад комбинированного вида N 5 города Фрязино Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В судебном заседании апелляционного суда стороны заявили ходатайства о приобщении к материалам дела следующих дополнительных документов:

1. МДОУ детский сад комбинированного вида N 5 города Фрязино Московской области:

1.1. дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (контракт от 24 августа 2021 года N 11-21 и приложения к нему);

1.2. мотивированный отказ от контракта с доказательствами направления и возвращенным конвертом от 05 февраля 2021 года.

2. ООО "Транс-Стройсервис":

2.1. письменные возражения против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе от 16 февраля 2022 года;

2.2. копии актов формы КС-2, КС-3.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции приобщает дополнительные документы, представленные сторонами, к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы необходимы для правильного разрешения апелляционной жалобы по существу. Суду первой инстанции для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо было в полном объеме исследовать материалы дела, в частности, названные дополнительные документы, так как они имеют существенное значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, апелляционный суд рассматривает доводы апелляционной жалобы с учетом доказательств, представленных истцом и ответчиком суду апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2020 года между ООО "Транс-Стройсервис" (далее - истец, подрядчик) и МДОУ детский сад комбинированного вида N 5 города Фрязино Московской области (далее - ответчик, заказчик) заключен государственный (муниципальный) контракт N 20/5-2020 на выполнение ремонта помещений по адресу: Московская область, город Фрязино, улица Пионерская, дом 1 (для размещения отдельных групп МДОУ детский сад комбинированного вида N 5 города Фрязино Московской области) на сумму 1 243 004 рублей 50 копеек (далее - контракт).

Контракт заключен на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 23 октября 2020 года N 08483000665200001043).

Пунктом 12.1 контракта установлено, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2020 года включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, - срок выполнения работ установлен техническим заданием (приложение 5 к контракту) и составляет 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Подписанием пунктов 13.5, 13.5.2 стороны контракта договорились, что при его исполнении осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с регламентом электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ (далее - регламент, приложение N 4 к контракту).

Стороны пунктом 13.5.2 контракта признали, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа стороны настоящего контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В период исполнения контракта стороны заключили дополнительное соглашение от 03 декабря 2020 года N 20/5-2020, в соответствии с которым стоимость работ по контракту увеличилась и составила 1 367 304 рубля 95 копеек.

Между тем, как указал истец, в результате фактического исполнения истцом контракта сумма выполненных работ составила 1 278 806 рублей 95 копеек.

Пунктом 2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ по контракту производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), являющегося приложением N 7 к настоящему контракту, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), являющейся приложением N 8 к настоящему контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3.

Согласно пункту 4.4 контракта, - по результатам осуществления приемки выполненных работ заказчик подписывает в ПИК ЕАСУЗ акт о приемке выполненных работ (указанный документ подписывается заказчиком после предоставления подрядчиком документа, подтверждающего обеспечение гарантийных обязательств по контракту), либо формирует и подписывает в ПИК ЕАСУЗ мотивированный отказ от принятия выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

Согласно правовой позиции истца, фактом размещения мотивированного отказа на площадке ПИК ЕСАУЗ с использованием электронной подписи заказчик подтверждает факт выполнения ремонтных работ помещений детского сада по контракту в соответствии с техническим заданием. Сами же недостатки, перечисленные в мотивированном отказе, ничего общего с техническим заданием не имеют.

Перепиской подтверждается направление заказчиком отредактированных актов по форме КС-2 и КС-3 на электронную почту подрядчика, что означает проведенную оценку объемов проведенных работ. Кроме того, отсутствие замечаний во время проведения работ со стороны управления капитального строительства и заказчика также указывает на отсутствие претензий к проведенным работам и использованным материалам.

Как указал истец, подрядчик выполнил свои обязательства по условиям контракта по ремонту помещений, предусмотренные техническим заданием и сметой, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03 декабря 2020 года, документами (КС-2, КС-3), представленными (направленными) подрядчиком для приемки работ в адрес заказчика на электронной площадке (ПИК) от 10 декабря 2020 года и 11 января 2021 года посредством ПИК ЕАСУЗ.

28 декабря 2020 года заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо о выявленных недостатках при исполнении обязательств по контракту.

05 февраля 2020 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение), заключенного с подрядчиком в связи с неисполнением им принятых на себя обязательств.

Из иска следует, что указанное решение не было получено подрядчиком в связи с тем, что заказчик при направлении письма в адрес подрядчика не указал название улицы, в этой связи почтой России письмо было перенаправлено адресату - заказчику.

Как пояснил истец, о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта он узнал в ходе рассмотрении Комиссией дела N °РНП-12192эп/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, которое рассматривалось по заявлению заказчика.

Истец полагает, что в нарушение пункта 4.3 контракта 05 февраля 2021 года заказчиком после установленных для экспертизы сроков в адрес подрядчика направлен письменный отказ в приемке работ (данное нарушение нашло свое отражение в решении комиссии Московского областного УФАС России от 08 апреля 2021 года по делу N РНП-12192эп/21)

12 февраля 2021 года и 18 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика отправлены ответы на отказы ответчика от подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Таким образом, поскольку ответчик выполненные работы истцу не оплатил, последний обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, указал, что подрядчик выполнил свои обязательства по условиям контракта по ремонту помещений предусмотренные техническим заданием и сметой, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03 декабря 2020 года, документами (КС-2, КС-3), представленные (направленные) подрядчиком для приемки работ в адрес заказчика на электронной площадке (ПИК) от 10 декабря 2020 года и 11 января 2021 года посредством ПИК ЕАСУЗ (указанные документы отсутствовали в материалах дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

При указанных обстоятельствах, посчитав заявленные требования обоснованными, с учетом отсутствия оплаты выполненных работ ответчиком, суд первой инстанции взыскал с МДОУ детский сад комбинированного вида N 5 города Фрязино Московской области задолженность по государственному контракту в размере 1 278 806 рублей 95 копеек, а также пени за период с 24 января 2021 года по 24 августа 2021 года в размере 45 642 рублей 76 копеек.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", - основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4.8 контракта, - подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, - сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом апелляционному суду в обоснование заявленных требований представлен Акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 03 декабря 2020 года N 1 в трех экземплярах на сумму 1 950 433 рубля 55 копеек.

Представлены также Справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат:

от 03 декабря 2020 года N 1 на сумму 1 154 506 рублей 71 копейка;

от 29 декабря 2020 года N 1 на сумму 1 089 275 рублей 64 копейки;

от 29 декабря 2020 года N 2 на сумму 14 946 рублей 25 копеек,

всего на сумму 2 258 728 рублей 60 копеек.

Акты выполненных работ формы КС-2 на указанную сумму не представлены.

При этом в исковом заявлении истец указал, что выполнил работы на сумму в размере 1 278 806 рублей 95 копеек.

Указанная сумма не подтверждена документально представленными истцом доказательствами.

Таким образом, не представляется возможным установить либо подтвердить факт исполнения подрядчиком работ, равно как и посчитать сумму предполагаемых выполненных работ.

Представленные акты КС-2, КС-3 ответчиком не подписаны.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, - в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", назначает экспертизу результатов произведенных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза будет проводиться заказчиком своими силами.

Как было указано выше, в подтверждение выполнения работ подрядчик представил в материалы дела односторонний акт приемки выполненных работ на сумму в размере 1 950 433 рублей 55 копеек, от подписания которого заказчик отказался.

Материалы дела содержат Мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ, который он обосновал следующими обстоятельствами (лист дела 76, том 1).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик составляет в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы) посредством использования ПИК ЕАСУЗ (далее - регламент):

1. акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)

2. счет на оплату;

3. счет-фактуру (при наличии).

Заказчиком выявлены следующие недостатки выполненных работ:

1. выполненная окраска гипсокартонных перегородок не соответствует условиям качества, из-под окраски видна шпаклевка перегородок;

2. оконный блок для выдачи готовой пищи установлен ненадлежащим образом, нет плотного притвора, створки не закрываются;

3. оконный блок комнаты охраны установлен ненадлежащим образом, установлен стеклопакет кустарного производства;

4. выполнена некачественная облицовка стен и пола керамической плиткой (нет герметизации стыков пола и стыка стен, не замазаны швы между плитками пола, верхняя кромка не обработана, укладка плитки не на одном уровне);

5. установленные двери не утеплены;

6. дверные блоки внутренних проемов из ПВХ требуют регулировки, двери не закрываются;

7. металлический профиль (пороги) не установлены);

8. некачественно осуществлена прокладка труб полипропиленовые, отсутствует герметичность, протечки;

9. в результате проведенных работ нарушено ламинированное напольное покрытие;

10. вновь окрашенные стены имеют некачественный вид: сколы, потертости, грязь;

11. откосы дверных проемов некачественного обработаны и не оштукатурены;

12. на дверных откосах не заделаны щели примыкания к стенам и отсутствуют дверные наличники;

13. отсутствуют доводчики на противопожарных дверях;

14. в пищеблоке установленный вентилятор не подключен к электросети и не обеспечен защитным кожухом.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта, - заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

На основании вышеизложенного ответчик потребовал от истца устранить выявленные недостатки в срок до 31 декабря 2020 года.

Таким образом, работы, выполненные истцом, заказчиком приняты не были.

Доказательств устранения выявленных заказчиком недостатков в срок до 31 декабря 2020 года материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4.7 контракта, - в случае если по результатам запроса, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, заказчиком будет принято решение об устранении подрядчиком недостатков (выполнении доработок) в надлежащем порядке и в установленные сроки, заказчик принимает выполненные работы и подписывает акт о приемке выполненных работ.

Между тем решения об устранении подрядчиком недостатков заказчик не принимал.

Таким образом, основания для оплаты работ, которые выполнены подрядчиком с недостатками и не приняты заказчиком, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем истец о назначении по делу экспертизы во вопросу определения объема и качества выполненных работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против указанных ответчиком обстоятельств, истец ссылается то, что ответчик не допускал его на объект для исправления недостатков, что подтверждается письмом от 18 февраля 2021 года N 2/3 (листы дела 78, 79 том 1), а также письмом от 20 февраля 2021 года N 2/4 (лист дела 80, том 1).

Между тем из содержания указанных писем не следует, что ответчик препятствовал истцу в доступе на объект, либо в письменном виде отказывал в этом.

Истцом документально не подтверждено то обстоятельство, что ответчик ограничил доступ сотрудникам истца, либо иным способом чинил препятствия для устранения выявленных недостатков.

Таким образом, ссылки истца на невозможность устранения недостатков по вине ответчика апелляционным судом признаются несостоятельными.

Истец ссылается также на Решение Федеральной антимонопольной службы по делу N РНП-12192эп/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 13 апреля 2021 года N 04/6296/21, в соответствии с которым, согласно правовой позиции истца, недостатки выполненных работ были рассмотрены, и дан ответ на мотивированный отказ ответчика (заказчика), идентичный изложенным в обжалуемом решении суда первой инстанции обстоятельствам.

Между тем из указанного решения (листы дела 81 - 84, том 1) следует, что предметом рассмотрения Комиссии УФАС по Московской области являлся вопрос о включении ООО "Транс-Стройсервис" в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика (ответчика) от исполнения контракта на ремонт помещений по адресу: Московская область, город Фрязино, улица Пионерская, дом 1.

Таким образом, названное решение не может служить основанием для заключения выводов относительно недостатков работ, выявленных заказчиком, равно как и подтверждением факта препятствия ответчиком в доступе на объект.

К названному ответчиком сроку (31 декабря 2020 года) выявленные недостатки истцом устранены не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 8.2, 8.2.1 контракта, - заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае, если подрядчик выполняет работы ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с указанной нормой права и положениями контракта ответчиком 05 февраля 2021 года был принят отказ от договора.

Решение об одностороннем отказе от договора было направлено истцу по адресу, указанному в контракте, однако возвращено в связи с неполучением адресатом почтового отправления.

Апелляционным судом в судебном заседании вскрыт конверт с почтовым идентификатором 4631142040317, в котором находился мотивированный отказ МДОУ детский сад комбинированного вида N 5 города Фрязино Московской области от 05 февраля 2021 года от контракта.

Как указано в пункте 8.4 контракта, - при невозможности получения подтверждения либо информации датой надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела усматривается и подрядчиком не оспаривается, что мотивированный отказ направлен подрядчику также посредством ПИК ЕАСУЗ.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что заказчик надлежащим образом уведомил подрядчика об отказе от контракта.

29 марта 2020 года решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

При указанных обстоятельствах обязанности по оплате работ у заказчика не возникло.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в связи с невыполнением истцом работ, указанных в контракте, ответчик заключил контракт с другим подрядчиком - АО "Теплосеть".

Изложенное подтверждается контрактом с АО "Теплосеть" (подрядчиком) от 24 августа 2021 года N 11-21, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту "Сведения об объекте закупки", в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень и объем работ, подлежавших выполнению, требования к качеству выполненных подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком в контракте от 24 августа 2021 года N 11-21 идентичны указанным в контракте от 03 ноября 2020 года N 20/5-2020 перечню, объему и требованиям к работам.

В материалах дела имеются Акты о приемке выполненных работ, которые приняты ответчиком и оплачены (листы дела 12 - 43, том 2).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 1 278 806 рублей 95 копеек отсутствуют.

При отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы основной задолженности оснований для взыскания пени за период с 24 января 2021 года по 24 августа 2021 года в размере 45 642 рублей 76 копеек у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу N А41-67677/21 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Транс-Стройсервис" в пользу МДОУ детский сад комбинированного вида N 5 города Фрязино Московской области расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.А. Бархатова М.В. Игнахина