Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-20020/22 по делу N А41-67677/2021

г. Москва

01 сентября 2022 г.

Дело N А41-67677/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС"

- Джунайдиев Р.Г. по доверенности от 30.08.2022 г.;

от муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 5 города Фрязино Московской области

- Керова Г.П. по доверенности от 29.08.2022 г. N 87;

рассмотрев 31 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СТРОЙСЕРВИС"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А41-67677/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 5 города Фрязино Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида N 5 города Фрязино Московской области (далее - МДОУ детский сад комбинированного вида N 5 г. Фрязино М.О.) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 1 278 806 рублей 95 копеек, а также пени за период с 24 января 2021 года по 24 августа 2021 года в размере 45 642 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А41-67677/21, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 03 ноября 2020 года между ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (подрядчик) и МДОУ детский сад комбинированного вида N 5 города Фрязино Московской области (заказчик) заключен государственный (муниципальный) контракт N 20/5-2020 на выполнение ремонта помещений по адресу: Московская область, город Фрязино, улица Пионерская, дом 1 (для размещения отдельных групп МДОУ детский сад комбинированного вида N 5 города Фрязино Московской области) на сумму 1 243 004 рублей 50 копеек (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, - срок выполнения работ установлен техническим заданием (приложение 5 к контракту) и составляет 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Подписанием пунктов 13.5, 13.5.2 стороны контракта договорились, что при его исполнении осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с регламентом электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ (далее - регламент, приложение N 4 к контракту).

Пунктом 2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ по контракту производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), являющегося приложением N 7 к настоящему контракту, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), являющейся приложением N 8 к настоящему контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3.

В период исполнения контракта стороны заключили дополнительное соглашение от 03 декабря 2020 года N 20/5-2020, в соответствии с которым стоимость работ по контракту увеличилась и составила 1 367 304 рубля 95 копеек.

Между тем, как указал истец, в результате фактического исполнения истцом контракта сумма выполненных работ составила 1 278 806 рублей 95 копеек.

Как указал истец, подрядчик выполнил свои обязательства по условиям контракта по ремонту помещений, предусмотренные техническим заданием и сметой, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03 декабря 2020 года, документами (КС-2, КС-3), представленными (направленными) подрядчиком для приемки работ в адрес заказчика на электронной площадке (ПИК) от 10 декабря 2020 года и 11 января 2021 года посредством ПИК ЕАСУЗ.

28 декабря 2020 года заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо о выявленных недостатках при исполнении обязательств по контракту.

05 февраля 2020 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение), заключенного с подрядчиком в связи с неисполнением им принятых на себя обязательств.

Как пояснил истец, о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта он узнал в ходе рассмотрении Комиссией дела N РНП-12192эп/21 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, которое рассматривалось по заявлению заказчика.

Истец полагал, что в нарушение пункта 4.3 контракта 05 февраля 2021 года заказчиком после установленных для экспертизы сроков в адрес подрядчика направлен письменный отказ в приемке работ (данное нарушение нашло свое отражение в решении комиссии Московского областного УФАС России от 08 апреля 2021 года по делу N РНП-12192эп/21)

12 февраля 2021 года и 18 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика отправлены ответы на отказы ответчика от подписания актов КС-2, КС-3.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, указал, что подрядчик выполнил свои обязательства по условиям контракта по ремонту помещений предусмотренные техническим заданием и сметой, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03 декабря 2020 года, документами (КС-2, КС-3), представленные (направленные) подрядчиком для приемки работ в адрес заказчика на электронной площадке (ПИК) от 10 декабря 2020 года и 11 января 2021 года посредством ПИК ЕАСУЗ (указанные документы отсутствовали в материалах дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

При указанных обстоятельствах, посчитав заявленные требования обоснованными, с учетом отсутствия оплаты выполненных работ ответчиком, суд первой инстанции взыскал с МДОУ детский сад комбинированного вида N 5 города Фрязино Московской области задолженность по государственному контракту в размере 1 278 806 рублей 95 копеек, а также пени за период с 24 января 2021 года по 24 августа 2021 года в размере 45 642 рублей 76 копеек.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами, к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что судом первой инстанции установлены не все фактические обстоятельства дела и не исследованы дополнительные документы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что в силу пункта 4.8 контракта, - подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Истцом апелляционному суду в обоснование заявленных требований представлен Акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 03 декабря 2020 года N 1 в трех экземплярах. Представлены также Справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат всего на сумму 2 258 728 рублей 60 копеек. Акты выполненных работ формы КС-2 на указанную сумму не представлены.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Материалы дела содержат Мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ, который он обосновал следующими обстоятельствами.

Пунктом 4.1 контракта установлен перечень документов, которые в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик составляет в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью посредством использования ПИК ЕАСУЗ: акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет на оплату, счет-фактура.

Заказчиком выявлен ряд недостатков выполненных работ, которые в силу п. 5.1.1 контракта ответчик потребовал от истца устранить выявленные недостатки в срок до 31 декабря 2020 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы, выполненные истцом, заказчиком приняты не были. Доказательств устранения выявленных заказчиком недостатков в срок до 31 декабря 2020 года материалы дела не содержат.

Решения об устранении подрядчиком недостатков в порядке ст. 4.7 контракта заказчик не принимал.

Решение об одностороннем отказе от договора было направлено истцу по адресу, указанному в контракте, однако возвращено в связи с неполучением адресатом почтового отправления. Мотивированный отказ направлен подрядчику также посредством ПИК ЕАСУЗ.

29 марта 2020 года решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

В связи с невыполнением истцом работ, указанных в контракте, ответчик заключил контракт с другим подрядчиком - АО "Теплосеть". Изложенное подтверждается контрактом с АО "Теплосеть" (подрядчиком) от 24 августа 2021 года N 11-21, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к контракту "Сведения об объекте закупки", в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень и объем работ, подлежавших выполнению, требования к качеству выполненных подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком в контракте от 24 августа 2021 года N 11-21 идентичны указанным в контракте от 03 ноября 2020 года N 20/5-2020 перечню, объему и требованиям к работам. В материалах дела имеются Акты о приемке выполненных работ, которые приняты ответчиком и оплачены.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 715, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", приняв во внимание, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить либо подтвердить факт исполнения подрядчиком работ, равно как и посчитать сумму предполагаемых выполненных работ, установив то, что работы, выполненные истцом, заказчиком приняты не были, а договор расторгнут, в отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ, которые выполнены подрядчиком с недостатками и не приняты заказчиком, и признал решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, касающиеся причин наличия расхождений в суммах, указанных в акте по форме КС-3 и справке по форме КС-3, в отсутствие доказательств устранения выявленных истцом при приемке недостатков, сдачи их в надлежащем виде, а также с учетом обоснованного расторжения договора и привлечения к выполнению работ третьего лица, правового значения не имеют. Более того, истец о назначении по делу экспертизы по вопросу определения объема и качества выполненных работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом документально не подтверждено то обстоятельство, что ответчик ограничил доступ сотрудникам истца, либо иным способом чинил препятствия для устранения выявленных недостатков, и в связи с этим истец был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства.

Как отмечено судом апелляционной инстанций, решение Федеральной антимонопольной службы по делу N РНП-12192эп/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 13 апреля 2021 года N 04/6296/21 не может служить основанием для заключения выводов относительно недостатков работ, выявленных заказчиком, равно как и подтверждением факта препятствия ответчиком в доступе на объект.

Все доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, были положены в основу искового заявления и возражений на апелляционную жалобу ответчика, учтены судом апелляционной инстанции при вынесении постановления и им уже была дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А41-67677/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова Д. И. Дзюба