Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-4045/22 по делу N А41-82907/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-82907/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Товарищества собственников жилья "Архимед 1" - Короткий И.С. представитель по доверенности от 25.12.2021 года,

от заинтересованного лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Ализаде Н.Р. представитель по доверенности от 20.12.2021 года,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Люкс Инжинеринг групп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-82907/21 по заявлению Товарищества собственников жилья "Архимед 1" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Архимед 1" (далее - ТСЖ "Архимед 1", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция по МО, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 05.08.2021 N 16746 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области в соответствии с заявлением и уведомлением в течение 10 дней с даты принятия настоящего судебного акта.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Люкс Инжинеринг групп" (далее - ООО "Люкс Инжинеринг групп").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 05.08.2021 N 16746 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления признано незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Госжилинспекция по МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 25.06.2021 N 1/21 годового общего собрания собственников помещений по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Инженерная, д.21, изменен способ управления домом с управляющей организации на товарищество собственников жилья - ТСЖ "Архимед 1", расторгнут с 01.06.2021 договор управления с ООО "Акведук" (ИНН 5042130427), деятельность которого прекращена путем присоединения к ООО "Люкс Инжинеринг групп" (ИНН 5001094040, ОГРН 1135001003774).

07.07.2021 председатель правления ТСЖ направил в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" уведомление об изменении способа управления от 07.07.2021 Исх. N 17 и заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области от 19.07.2021 N 08Вх/04-16746.

05.08.2021 по результатам рассмотрения заявления Инспекцией принято решение N 16746 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с несоблюдением требований п.п. "е" п.5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 г. N938/пр (далее - Порядок).

Не согласившись с решением об отказе во внесении изменений в реестр, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно частей 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N 938/пр.

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2015, N 27, ст. 3967, N 48, ст. 6724).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколом в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Требования к оформлению протокола общего собрания собственников утверждены приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Приказ).

Из материалов дела следует, что Товарищество приложило к заявлению в Госжилинспекцию протокол общего собрания, а также все обязательные приложения к протоколу, указанные в пункте 20 требований, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 г. N 44/пр.

Из решения Госжилинспекции от 05.08.2021 N 16746 следует, что в качестве основания для отказа во внесение изменений в реестр лицензий инспекций в оспариваемом решении указаны:

- продление срока приема решений собственников с 31.05.2021 по 16.06.2021, инициатором проведения ОСС;

- а также на нарушение п.20 Приказа Минстроя от 28.01.2019 N 44/пр, выразившееся в непредставлении протокола ОСС на котором выбран способ уведомления собственников помещений о проведении ОСС на информационных стендах каждого подъезда.

Между тем, инспекцией не было учтено следующее.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Инженерная, д.21, утвержден как Решением ОСС помещений (Протокол от 17.06.2018 N 2), так и протоколами ОСС помещений от 30.11.2015 N , от 24.08.2020 N 01/2020, от 27.07.2021 N 1, размещенными на сайте ГИС ЖКХ, согласно которым выбран способ уведомления собственников помещений о проведении ОСС на информационных стендах каждого подъезда.

Доказательств нарушения порядка и способа оповещения собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренных ч. 4 ст. 45, ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, инспекцией в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, действующим жилищным и гражданским законодательством РФ не установлен прямой запрет на изменение сроков голосования на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, если не подводились итоги голосования, а также положения ст. 47 ЖК РФ не предусматривают ограничений в строках проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме при проведении общего собрания закон предписывает только установить дату окончания приема бюллетеней (решений) собственников, что и было сделано в данном случае.

Права лиц, которые не приняли участие в голосовании, также не были нарушены, поскольку продление сроков голосования не создало препятствий в реализации каких-либо прав.

Таким образом, продление срока голосования не только не ограничило право собственников помещений в многоквартирном доме на участие, а наоборот, предоставило им больше возможностей для участия в голосовании.

Учитывая изложенное, каких-либо нарушений прав собственников помещений при проведении общего собрания, а также несоблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений в спорном МКД обществом допущено не было, в связи с чем, приведенные в заключении Госжилинспекцией выводы являются необоснованными.

Товариществом также было заявлено требование о обязании Госжилинспекции внести изменения в реестр лицензий Московской области в соответствии с заявлением и уведомлением в течение 10 дней с даты принятия настоящего судебного акта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Люкс Инжинеринг групп" был заключен договор управления МКД по результатам проведенного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом ОСС от 27.07.2021 N 1 и размещены необходимые сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/), на основании чего, Госжилинспекцией Московской области было принято решение о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО "Люкс Инжинеринг групп" предпринимательской деятельности по управлению данным МКД с 01.09.2021.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу статьи 161 ЖК РФ создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о внесении изменения в реестр лицензий Московской области в соответствии с заявлением и уведомлением, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-82907/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков