Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 01АП-8164/23 по делу N А43-18485/2022

г. Владимир

19 февраля 2024 г.

Дело N А43-18485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беляков Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гитинова Марата Ариповича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 по делу N А43-18485/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Гитинова Марата Ариповича (ИНН 503411203888, ОГРНИП 319502700084025) к индивидуальному предпринимателю Белову Владимиру Александровичу (ИНН 524922496050, ОГРНИП 321527500094981) и обществу с ограниченной ответственностью "Вега 2000" (ИНН 6671403753, ОГРН 1126671016900), третьи лица - индивидуальный предприниматель Сейткулов Жанат Булатаевич (ИНН 743102245497, ОГРНИП 319745600116324), глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горбунов Сергей Валерьевич (ИНН 543309053429, ОГРНИП 315547600107862) о взыскании 1 890 000,00 руб.,

в отсутствие представителей,

установил.

Индивидуальный предприниматель Гитинов Марат Арипович (далее - ИП Гитинов М.А., истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Белову Владимиру Александровичу (далее - Белов В.А., отвечтик) и обществу с ограниченной ответственностью "Вега 2000" (далее - ООО "Вега", соответчик), третьи лица - индивидуальный предприниматель Сейткулов Жанат Булатаевич, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горбунов Сергей Валерьевич, о взыскании 1 890 000,00 руб. ущерба в связи с утратой груза.

Решением от 18.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Гитинов М.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на неверную оценку судом обстоятельств дела, неправильное применение закона, невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы заявителя в апелляционной жалобе не изложены.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Гитиновым М.А. (далее - "Покупатель") и индивидуальным предпринимателем Горбуновым Сергеем Валерьевичем (далее - "Продавец") заключен договор N 46-14/М от 14.06.2021, согласно которому Продавец обязуется передать за оплату в собственность Покупателю отработанное растительное масло.

Пунктом 2.1.2 данного договора предусмотрено, что Продавец обязуется произвести загрузку товара со своего склада к дате, согласованной обеими сторонами.

В пункте 4.2. договора установлено, что транспортировка товара осуществляется Покупателем собственным транспортом или специализированным наёмным транспортом за свой счёт (доставка). Передача товара от Покупателя Продавцу оформляется путём подписания транспортной накладной и подписывается уполномоченными представителями Покупателя и Продавца. В транспортной накладной должен быть указан вес переданного товара.

Сумма в размере 1 890 000,00 руб. Покупателем передана Продавцу, в доказательство чего представлена расписка от 16 июня 2021 года.

Во исполнение условий договора N 46-14/М Покупателем согласована заявка с индивидуальным предпринимателем Беловым В.А. (ИНН: 524922496050, ОГРИН: 321527500094981) на перевозку отработанного растительного масла в количестве 23000-24000 килограмм объемом 25-26 м3 по маршруту Новосибирская область, село Ленинское, улица Школьная, 35 - Московская область, город Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, улица Южная, дом 1, строение 14, автомобилем Скания, государственный регистрационный знак Е928НС152, с цистерной, государственный регистрационный знак АМ906452, по маршруту: с. Линское, Новосибирская область - г.Долгопрудный, Московская область, срок доставки - 4 дня, стоимость - 60 000,00 руб.

В указанный срок груз, переданный по товарно-транспортной накладной N 234232/101 от 16.06.2021, в место назначения доставлен не был, в связи с чем, ИП Гитинову М.А. причинен ущерб в сумме стоимости товара и оплаченной провозной платы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

В силу частей 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости (пункты 1 и 2 статьи 796 ГК РФ).

Закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу непреодолимой силы, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что имеющийся в материалах дела договор-заявка без даты N 14-___-77-1 не содержит сведений о перевозчике, дате и времени погрузки, о дате и времени выгрузки, договор - заявка не подписан сторонами.

Представленная истцом товарно-транспортная накладная N 234232/101 от 16.06.2021 также не содержит сведений о перевозчике, отсутствует подпись водителя о получении груза к перевозке, УПД от 16.06.2021 N 1 также не содержит подписи водителя или ИП Гитинова М.А. о получении у ИП ГКФХ Горбунова С.В. товара на сумму 1 889 680,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден факт заключения договора-заявки на перевозку груза с Беловым В.А. и принятия им груза к перевозке по товарно-транспортной накладной от 16.06.2021.

При указанных обстоятельствах, наличие несогласованного сторонами договора-заявки, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, подтверждающих факт принятия груза водителем Беловым В.А. является недостаточным доказательством наличия договорных отношений между истцом и ответчиком-1 по перевозке спорного груза.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что истцом в материалы дела представлен чек по операции сбербанк онлайн от 16.06.2021 о перечислении 60 000 руб. получателю Наталье Александровне М.

При этом документы, представленные истцом, не содержат указаний, что оплата за перевозку осуществляется на реквизиты карты, принадлежащей третьему лицу, более того, представленная истцом неподписанная заявка содержит сведения об условиях оплаты наличными денежными средствами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательств принятия Беловым В.А. и утраты им груза.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований за счет соответчика, поскольку доводы о безосновательном получении обществом (директором общества) груза, приведенные истцом, не подкреплены какими-либо документальными доказательствами.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 по делу N А43-18485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гитинова Марата Ариповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская