Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 17АП-3179/21 по делу N А60-15326/2020

г. Пермь

04 апреля 2022 г.

Дело N А60-15326/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Ингазтех Автоматизация" Винокурова Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя Зеленского Алексея Георгиевича денежных средств в сумме 814 000,00 рублей,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой

в рамках дела N А60-15326/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ингазтех автоматизация" (ОГРН 1169658059999, ИНН 6658487225) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика индивидуальный предприниматель Зеленский Алексей Георгиевич,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" в лице конкурсного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" (далее - ООО "СМСЛ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Ингазтех Автоматизация" (далее - ООО "Ингазтех Автоматизация", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.04.2020 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 требование ООО "СМСЛ" о признании ООО "Ингазтех Автоматизация" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО "Ингазтех Автоматизация" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Другова Алена Павловна, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 131(6852) от 25.07.2020, стр.174.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 процедура наблюдения в отношении ООО "Ингазтех Автоматизация" прекращена. ООО "Ингазтех Автоматизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Винокуров Дмитрий Валерьевич (далее - Винокуров Д.В.), член ассоциации СРО "МЦПУ".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 214(6935) от 21.11.2020, стр.102.

08.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ингазтех Автоматизация" Винокурова Д.В. о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 814 000,00 рублей, произведенных за период с 14.06.2019 по 26.11.2019, в пользу индивидуального предпринимателя Зеленского Алексея Георгиевича (далее - ИП Зеленский А.Г.) недействительной, применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ИП Зеленского А.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 814 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" (далее - ООО "Зико-Ингазтех") в лице конкурсного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ингазтех Автоматизация" Винокурова Д.В. о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 814 000,00 рублей в пользу ИП Зеленского А.Г. недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Винокуров Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, установленной главой III.1 Закона о банкротстве, в отношении (в пользу) заинтересованного по отношению к должнику лица. Зеленский А.Г. с 26.06.2017 являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Ингазтех Автоматизация" и с 13.06.2017 по 02.10.2018 являлся участником ООО "Ингазтех Автоматизация". Полагает, что в нарушение статей 41, 131 АПК РФ суд принял отзыв ответчика, а также договор от 18.12.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Зико-Ингазтех" управляющему ИП Зеленскому А.Г., мотивировав указанными документами обжалуемое определение, что нарушило процессуальные права заявителя, а также третьего лица на представление мотивированной позиции в отношении данных доводов. Аудио- протокол судебного заседания, состоявшегося 25.01.2022, а так же "Картотека арбитражных дел" не содержат сведений о принятии арбитражным судом отзыва ИП Зеленского А.Г. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение ответчиком положений, предусмотренных частью 3 статьи 131 АПК РФ. Данные обстоятельства указывают на нарушение судом первой инстанции положений, предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ, что является процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного решения, подлежащего отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ. По мнению апеллянта, оспариваемые платежи, в том числе, повлекли неплатежеспособность должника, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Вывод суда первой инстанции о том, что сделки не повлекли причинение ущерба конкурсной массе, является необоснованным. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей, подтверждается, поскольку в результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов должника на сумму совершенных сделок, исполнение должником оспариваемых платежей в интересах заинтересованного лица привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ИП Зеленского А.Н. поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что заинтересованное лицо Зеленский А.Г. никогда не входил в состав органов управления ООО "Ингазтех Автоматизация", не исполнял полномочия единоличного исполнительного органа должника и не являлся участником данного юридического лица. Руководителем и участником ООО "Ингазтех Автоматизация" выступал не ответчик по данному обособленному спору (Зеленский Алексей Георгиевич), а Зеленский Александр Георгиевич, то есть иное физическое лицо. ИП Зеленский А.Г. не является выгодоприобретателем по спорным сделкам, так как в результате перечисления должником денежных средств была погашена текущая задолженность ООО "Зико-Ингазтех" перед ответчиком, который, в свою очередь, не находился в договорных отношениях с ООО "Ингазтех Автоматизация". Выгодоприобретателем в результате спорных перечислений денежных средств выступило ООО "Зико-Ингазтех", так как текущая задолженность данного общества была погашена должником в результате перечисления денежных средств в пользу ИП Зеленского А.Г., в связи с чем, ИП Зеленский А.Г. является ненадлежащим ответчиком по данному обособленному спору. В результате спорных перечислений должник вправе предъявить свои требования к ООО "Зико-Ингазтех" на основании положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если представит доказательства отсутствия встречного предоставления со стороны ООО "Зико-Ингазтех".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства в ходе анализа выписок по расчетному счету должника конкурсным управляющим должника установлено, что ООО "Ингазтех Автоматизация" неоднократно осуществляло платежи в пользу третьих лиц за ООО "Зико-Ингазтех" (ИНН 6658429470, ОГРН 1136658008849).

В ходе проведения инвентаризации имущества ООО "Ингазтех Автоматизация" конкурсным управляющим было установлено, что в пользу ИП Зеленского А.Г. за ООО "Зико-Ингазтех" от ООО "Ингазтех Автоматизация" за период с 14.06.2019 по 26.11.2019 были перечислены денежные средства со счета должника N 40702810538030010830, открытого в Филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" на счет ответчика N 40802810138190001021, открытый в Филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк" в общей сумме 814 000,00 рублей по следующим основаниям:

- оплата за ООО "Зико-Ингазтех" (ИНН 6658429470), аванс за июнь 2019 г. по дог. о передаче полномочий един, исполнительного органа ООО "Зико-Ингазтех" управляющему сумма 21 500-00, в т.ч. НДС (20%) 3583-33;

- оплата за ООО "Зико-Ингазтех" (ИНН 6658429470), расчет за апрель 2019 г. по дог. о передаче полномочий един. исполнительного органа ООО "Зико-Ингазтех" управляющему сумма 120 000-00;

- оплата за ООО "Зико-Ингазтех" (ИНН 6658429470), расчет за март 2019 г. по дог. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Зико-Ингазтех" управляющему сумма 88 500-00, в т.ч. НДС (20%) 14750-00;

- оплата за ООО "Зико-Ингазтех" (ИНН 6658429470), расчет за май 2019 г. по дог. о передаче полномочий един, исполнительного органа ООО "Зико-Ингазтех" управляющему сумма 120 000-00, вт.ч. НДС (20%) 20 000-00;

- оплата за ООО "Зико-Ингазтех" (ИНН 6658429470), частичная оплата за июнь 2019 г. по дог. о передаче полномочий един, исполнительного органа ООО "Зико-Ингазтех" управляющему сумма 100 000-00 без налога (НДС);

- оплата за ООО "Зико-Ингазтех" (ИНН 6658429470), аванс за июль 2019 г. по дог. о передаче полномочий един, исполнительного органа ООО "Зико-Ингазтех" управляющему Сумма 7 500-00 без налога (НДС);

- оплата за ООО "Зико-Ингазтех" (ИНН 6658429470), погашение задолженности по дог. о передаче полномочий един, исполнительного органа ООО "Зико-Ингазтех" управляющему сумма 12 500-00 без налога (НДС);

- оплата за ООО "Зико-Ингазтех" (ИНН 6658429470), аванс за июль 2019 г. по дог. о передаче полномочий един. исполнительного органа ООО "Зико-Ингазтех" управляющему сумма 50 000-00 без налога (НДС);

- оплата за ООО "Зико-Ингазтех" (ИНН 6658429470), окончательный расчет за июль 2019 г. по дог. о передаче полномочий един, исполнительного органа ООО "Зико-Ингазтех" управляющему сумма 62 500-00 без налога (НДС);

- оплата за ООО "Зико-Ингазтех" (ИНН 6658429470), частичная оплата за сентябрь 2019 г. по дог. о передаче полномочий един, исполнительного органа ООО "Зико-Ингазтех" управляющему сумма 52 500-00 без налога (НДС);

- оплата за ООО "Зико-Ингазтех" (ИНН 6658429470), расчет за август 2019 г. по дог. о передаче полномочий един. исполнительного органа ООО "Зико-Ингазтех" управляющему сумма 120 000-00 без налога (НДС);

- оплата за ООО "Зико-Ингазтех" (ИНН 6658429470), частичная оплата за сентябрь 2019 г. по дог. о передаче полномочий един, исполнительного органа ООО "Зико-Ингазтех" управляющему сумма 30 000-00 без налога (НДС);

- оплата за ООО "Зико-Ингазтех" (ИНН 6658429470), частичная оплата за сентябрь 2019 г. по дог. о передаче полномочий един, исполнительного органа ООО "Зико-Ингазтех" управляющему сумма 29 000-00 без налога (НДС).

Конкурсным управляющим "Ингазтех Автоматизация" в адрес ИП Зеленского А.Г. было направлено письменное требование о возврате указанных денежных средств должнику либо о предоставлении документов-оснований указанных платежей.

Требование конкурсного управляющего было оставлено без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что перечисления денежных средств произведены в отсутствие равноценного встречного предоставления, после совершения платежей должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного к должнику лица, конкурсный управляющий должника Винокуров Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительными применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, факт неравноценного исполнения спорных перечислений конкурсным управляющим не доказан, оспариваемыми перечислениями не причинен ущерб имущественным интересам должника и кредиторов, спорные перечисления денежных средств должником в пользу общества совершены в счет оплаты реально исполненных договорных обязательств, а правоотношения, во исполнение которых совершены спорные платежи, экономически целесообразны, имеют реальный характер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 17.04.2020, оспариваемые платежи на общую сумму 814 000,00 рублей совершены в период с 14.06.2019 по 26.11.2019, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предъявляя требования об оспаривании указанных платежей, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент их совершения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указывал на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед ООО "СМСЛ", требования которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 по делу N А60-15326/2020 в размере 659 123,00 рублей основного долга, 237 284,28 рубля неустойки за период с 23.07.2019 по 16.07.2020, 17 343,00 рублей расходов по уплате государственной пошлине в размере, включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные требования подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по взысканию с ООО "Ингазтех Автоматизация" в пользу ООО "СМСЛ" задолженности по договору N 25-М/19 на оказание услуг по контролю качества сварочных соединений от 17.06.2019 в размере 659 123,00 рублей, неустойки за период с 23.07.2019 по 18.10.2019 в размере 58 002,82 рубля, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2019.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установленных статьей 2 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия у должника на момент спорных перечислений признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлены.

При этом, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности также не является безусловным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в период с 24.01.2018 по 10.01.2019 ООО "Ингазтех Автоматизация" являлось участником ООО "Зико-Ингазтех", что подтверждается архивной выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ, ИП Зеленский А.Г. с 26.12.2017 являлся управляющим ООО "Зико-Ингазтех" (запись ГРН 7176658392882), осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Зеленский А.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, следовательно, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации.

Вместе с тем, вопреки доводам конкурсного управляющего должника, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Как следует их представленных конкурсным управляющим должника выписок по счетам, в качестве назначения платежа при осуществлении оспариваемых платежей указано на оплату по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно пояснениям Зеленского А.Г., перечисление спорных денежных средств с расчетного счета ООО "Ингазтех Автоматизация" на расчетный счет ИП Зеленского А.Г. происходило в счет исполнения обязательств третьего лица ООО "Зико-Ингазтех" по оплате услуг, оказанных ИП Зеленским А.Г. по договору от 18.12.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему.

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств в материалы дела представлен договор от 18.12.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Зико-Ингазтех" управляющему, заключенный между ООО "Зико-Ингазтех" и Зеленским А.Г. (управляющий), по условиям которого общество передает, а управляющий принимает и осуществляет установленные Уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества в порядке, в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющий осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены Уставом общества, внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе права и обязанности, перечисленные в пунктах 2.1.1.- 2.7.2. договора.

В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что ежемесячная стоимость услуг управляющего составляет 150 000,00 рублей в месяц, НДС не облагается и оплачивается с расчетного счета общества на расчетный счет управляющего 15-го числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от 26.11.2018 стороны продлили срок действие договора от 18.12.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Зико-Ингазтех" управляющему до 31.12.2019.

О фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не заявлялось.

Таким образом, основаним оспариваемых платежей в размере 814 000,00 рублей, совершенных в период с 14.06.2019 по 26.11.2019, в пользу ИП Зеленского А.Г., являлись конкретные правоотношения сторон по оказанию услуг, что в силу положений гражданского законодательства предполагает их возмездный характер.

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства были перечислены ошибочно, не представлены.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых платежей в размере 814 000,00 рублей, совершенных в период с 14.06.2019 по 26.11.2019, в пользу ИП Зеленского А.Г., недействительными не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании данных сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанного, доводы конкурсного управляющего должника о том, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку должник не получил какого-либо встречного предоставления от ИП Зеленского А.Г., отклоняются, как необоснованные.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон по оказанию услуг, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статей 41, 131 АПК РФ суд принял отзыв ответчика, а также договор от 18.12.2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Зико-Ингазтех" управляющему ИП Зеленскому А.Г., мотивировав указанными документами обжалуемое определение, что нарушило процессуальные права заявителя, а также третьего лица на представление мотивированной позиции в отношении данных доводов; аудио протокол судебного заседания, состоявшегося 25.01.2022, а так же "Картотека арбитражных дел" не содержат сведений о принятии арбитражным судом отзыва ИП Зеленского А.Г.; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение ответчиком положений, предусмотренных частью 3 статьи 131 АПК РФ; данные обстоятельства указывают на нарушение судом первой инстанции положений, предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ, что является процессуальным нарушением, повлекшим принятие неправильного решения, подлежащего отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ, отклоняются.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, отзыв ИП Зеленского А.Г. с приложенным к нему договором от 18.12.2017, дополнительным соглашением от 26.11.20218 поступил в суд первой инстанции в электронном виде 13.12.2021. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2021, в судебном заседании принимал участие представитель конкурсного управляющего должника Медведчук Ю.И., действующий на основании доверенности.

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки было отложено на 25.01.2022.

Таким образом, с учетом положений статьи 41 АПК РФ, конкурсный управляющий должника Винокуров Д.В. не был лишен возможности ознакомиться с отзывом ИП Зеленского А.Г., представленными документами, и сформировать свою правовую позицию по делу.

Из протокола судебного заседания от 25.01.2022, а также из текста обжалуемого судебного акта не следует, что конкурсный управляющий должника Винокуров Д.В. либо его представитель Медведчук Ю.И., участвовавший в судебном заседании 25.01.2022, заявляли ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе с целью ознакомления с отзывом ИП Зеленского А.Г.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, реализация ИП Зеленским А.Г. предоставленного процессуальным законом права на представление отзыва на заявление об оспаривании сделки непосредственно в судебном заседании либо накануне судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав конкурсного управляющего должника.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом того, что представитель конкурсного управляющего должника Винокурова Д.В. Медведчук Ю.И. участвовал судебных заседаниях, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, каких-либо оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Приобщением представленного в материалы дела отзыва ответчика, нарушения прав и законных интересов участников обособленного спора нарушено не было. Из чего следует, что нарушения арбитражным судом норм процессуального права коллегией судей не установлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 конкурсному управляющему должника Винокурову Д.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу N А60-15326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Ингазтех Автоматизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова