Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-14118/22 по делу N А40-91020/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-91020/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТЕХМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021

по делу N А40-91020/21

по иску ООО "Фалкон Констракшн" (ОГРН 1191690070131, ИНН 1658220286, дата регистрации 28.08.2019, 420034, Республика Татарстан, город Казань, улица Декабристов, дом 85б, этаж 9 помещение 8) к ответчику ООО "Спецтехмонтаж" (ОГРН 1037739520158, ИНН 7736045290, дата регистрации 13.03.1995, 119331, город Москва, Марии Ульяновой улица, 9-3) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 931 160,36 р.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фалкон Констракшн" (далее - истец, общество) обратилось в суд к ООО "Спецтехмонтаж" (далее - ответчик, компания) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 931 160,36 р.

Решением от 22.12.2021 с ООО "Спецтехмонтаж" в пользу ООО "Фалкон Констракшн" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 931 160,36 р. и государственную пошлину в размере 42 656 р.

ООО "Спецтехмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

От ООО "Фалкон Констракшн" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела, в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Истец ошибочно перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 3 931 160,36 р. по следующим платёжным поручениям:

- N 624 от 27.10.2020 с назначением платежа: "Оплата по счету N 1386 от 27.10.2020 за строительные работы по договору N СТМ-06/27-10 стр МР от 25.10.2020" на сумму 3 082 460 р.;

- N 680 от 03.11.2020 с назначением платежа: "Оплата по счету N 1480 от 03.11.2020за строительные работы по договору N СТМ-06/27-10 стр МР от 25.10.2020" на сумму 848 700,36 р.

при отсутствии каких-либо договоров и документов подтверждающих наличие хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении подтверждающих договорные отношения документов или возврате перечисленных денежных средств, отсутствие ответа на которое повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) с начислением процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (Постановление Пленума ВС РФ N 13, Постановление Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

Ответчиком в материалы дела было представило нотариальное заявление представителя ответчика по доверенности Арутюняна А.А. от 31.08.2021 о ведении переговоров и заключении договора с Истцом (через брата генерального директора) Фуада, а также указал, что переписка велась через программу обмена сообщений (Whatsapp), через которую стороны обменивались электронными образами документов, в связи с чем, ни оригиналом Договора, ни Актом выполненных работ у Ответчика владеет.

Доводы Ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.

Суд, с учетом положений статей 67, 68 и 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно не принял копию договора N СТМ-06/27-10 стр МР от 25.10.2020, поскольку Ответчиком в обоснование своих возражений оригинала спорного договора, с печатью и подписью сторон, в суд не представлен, также не представлен Акт выполненных работ, подтверждающий выполнение работ.

Какой-либо связи между названным Ответчиком лицом, с которым велись переговоры по спорным правоотношениям и Истцом, судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 3 931 160,36 р., договор в счет которого были перечислены денежные средства между сторонами не заключался, в связи с чем, на основании статьи 1107 ГК РФ данные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-91020/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев