Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 13АП-4429/22 по делу N А56-392/2021

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Воробкало Д.А. по доверенности от 20.10.2021

от ответчика (должника): Грабовецкий Д.В. (руководитель), Мещеряков Е.В. по доверенности от 28.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4429/2022) ООО "АС-Софт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-392/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ГСП-2"

к ООО "АС-Софт"

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-2", адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, дом 3, корп. 3, лит. Б, этаж 11, комн. 14, ОГРН 1167847240032 (далее - ООО "ГСП-2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-СОФТ", адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 34, лит. В, ОГРН 1147847178423 (далее - ООО "АС-СОФТ") о взыскании 847 000 руб. неосновательного обогащения, 807 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в 147 000 руб. за период с 29.10.2020 по 18.12.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также 137 398 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в 700 000 руб. за период с 02.01.2018 по 18.12.2020 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

ООО "АС-СОФТ" в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ГСП-2" 63 000 руб. задолженности и 11 665 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 04.12.2017 N 210_ДОУ, а также 300 000 руб. задолженности и 55 548 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 04.12.2017 N РП-20/10_АСРП и 56 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "АС-СОФТ" в пользу ООО "ГСП-2" взыскано 847 000 руб. неосновательного обогащения, 8 794 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 08.12.2021, начисленных на сумму неосновательного обогащения в 147 000 руб., и 41 880 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в 700 000 руб. за период с 29.10.2020 по 08.12.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в 847 000 руб. за период с 09.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 20 296 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 700 000 руб. неосновательного обогащения за период с 02.10.2018 по 28.10.2020 отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "АС-СОФТ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АС-СОФТ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка представленным Обществом "АС-СОФТ" доказательствам, подтверждающим факт направления в адрес ООО "ГСП-2" документов, подтверждающих факт оказания услуг/выполнения работ по договорам. При этом отказ от договоров направлен обществом "ГСП-2" в августе 2020, то есть через два года после того, как услуги были оказаны и приняты заказчиком. Также ООО "АС-СОФТ" считает, что суд первой инстанции не дал оценку, представленному обществом "АС-СОФТ" договору, заключенному с ИП Поляковым А.А. во исполнение условий договора N РП-20/10_АСРП, а также тому, что работы (услуги) были выполнены (оказаны) в отношении оборудования, приобретенного обществом "ГСП-2" у ООО "Автомат-Сервис" по товарной накладной N 347 от 26.12.2017. При этом обстоятельства поставки обществом "Автомат-Сервис" данного оборудования установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 по делу NА56-371/2021.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "АС-ЧСОФТ" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежных поручений, подтверждающих факт перечисления ИП Полякову А.А. денежных средств за разработку ПО и технической документации, счетов, выставленных ИП Поляковым А.А., Акта N 2/2 от 15.02.2018, подписанного между ИП Поляковым А.А. и ООО "АС-СОФТ"; товарной накладной N 347 от 26.12.2017.

Представитель ООО "ГСП-2" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом "АС-СОФТ" ходатайство, считает, что представленные им дополнительные доказательства необходимы для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, ходатайство ООО "АС-СОФТ" о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 между ООО "СГК-2" (в настоящее время - ООО "ГСП-2" (заказчик)) и ООО "АС -СОФТ" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 210_ДОУ (далее - договор-1), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по выезду специалиста для целей установки оборудования, обозначенного заказчиком, проведения пуско-наладочных работ и тестирования оборудования, предварительного запуска системы, обучения персонала заказчика в процессе настройки и предварительного запуска, запуска системы в работу.

В силу пункта 1.3 договора-1 услуги считаются оказанными исполнителем после подписания акта о выполнении услуг по договору заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии со Спецификацией к договору-1 стоимость услуг составляет 210 000 руб.

Оплата производится заказчиком в следующем порядке: 70% предоплата - в течение 5 банковских дней с даты выставления счета; 30% окончательная оплата - в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о выполнении услуг.

Платежным поручением N 556 от 08.12.2017 ООО "СГК-2" перечислило на счет ООО "АС-СОФТ" авансовый платеж в размере 147 000 руб.

Поскольку услуги по договору-1 исполнителем оказаны не были, ООО "ГСП-2" 11.09.2020 направило в адрес ООО "АС-СОФТ" претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора - 1 и требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Также 04.12.2017 между ООО "СГК-2" (в настоящее время - ООО "ГСП-2" (заказчик)) и ООО "АС-СОФТ" (исполнитель) был заключен договор на разработку программного обеспечения N РП-02/10_АСРП (далее - договор-2), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался разработать и поставить заказчику программный продукт "Автоматизированная система регистрации персонала (АСРП)" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору-2), оказать услуги по разработке, установке и вводу программного продукта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 1, 2 спецификации (приложение N 2 к договору -2) стоимость услуг исполнителя за выполнение работ по этапу "Вахта", составила 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора-2, пункту 4 спецификации оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: 70% от стоимости разработки и поставки программного продукта вносятся в качестве предоплаты в течение 5 банковских дней с даты выставления счета исполнителем, 30% - после подписания акта об оказании услуг в течение 5 банковских дней после выставления счета исполнителем.

Пунктом 4.1 договор-2 установлено, что в течение 10 дней после завершения каждого этапа работ и успешного принятия их результатов стороны подписывают промежуточные Акты сдачи-приемки работ

ООО "СГК-2" платежным поручением от 08.12.2017 N 555 перечислило на расчетный счет ООО "АС-СОФТ" в качестве предоплаты по договору-2 денежные средства в сумме 700 000 руб.

В силу пункта 5 спецификации срок реализации проекта - 31 декабря 2017 года.

11.09.2020 обществом "ГСП-2" в адрес ООО "АС-СОФТ" была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договоров и требованием возврата суммы неосвоенного аванса.

Поскольку направленные обществом "ГСП-2" претензии оставлены ООО "АС-СОФТ" без удовлетворения, ООО "ГСП-2" обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "АС-СОФТ", ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по договору -1 и договору-2, что подтверждается направленными 27.06.2018 в адрес заказчика счетами, актами; документами, подтверждающими направление специалиста Козырева А.С. для выполнения работ по договору -1; договором, заключенным с ИП Поляковым А.А. во исполнение условий договора-2, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ГСП-" задолженности по указанным выше договорам.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт исполнения обществом "АС-СОФТ" обязательств по договорам, отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил первоначальный иск ООО "ГСП-2" о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Письмо N 49) при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Возражая против требований общества "ГСП-2" и настаивая на удовлетворении встречного иска, ООО "АС-СОФТ" сослалось на надлежащее исполнение им обязательств по договорам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта оказания услуг по спорным договорам ООО "АС-СОФТ" представило в материалы дела: доказательства направления 27.06.2018 в адрес заказчика Акта N 25 от 19.02.2018 на сумму 210 000 руб., счета на оплату 63 000 руб. (по договору-1); Акта N 24 от 19.02.2018 на 1 000 0000 руб., счета на оплату 300 000 руб. (по договору-2), доказательства получения указанных документов обществом "СГК-2" 10.07.2018 (л.д. 42-53); договор N 2017-06 от 14.07.2017 в редакции приложения N 3 от 05.12.2017, заключенный с ИП Поляковым А.А. на разработку программного обеспечения (разработка и запуск программного обеспечения этапа "Вахта" для заказчика ООО "СГК-2") во исполнение обязательств по договору -2, заключенному с ООО "СГК-2", Акт об оказании услуг от 15.02.2018, подписанный между ООО "АС-СОФТ" и ИП Поляковым А.А., платежные поручения, подтверждающие факт перечисления обществом "АС-СОФТ" предпринимателю Полякову А.А. денежных средств за разработку и запуск программного обеспечения "Вахта".

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно указанным нормам права подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу работ заказчику: направления ему уведомления об окончании работ, актов выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта направления первичных документов (актов оказанных услуг, счетов на оплату) ООО "АС-СОФТ" представило кассовые чеки почта России с описью вложения, а также Отчеты об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым, направленные обществом "АС-СОФТ" документы, получены обществом "СГК-2" 10.07.2018.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ООО "ГСП-2" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств направления исполнителю в период действия спорных договоров каких-либо претензий относительно содержания, количества либо качества оказанных услуг или факта их оказания.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, условия договоров, доказательства получения обществом "СГК-2" актов, а также учтя отсутствие доказательств своевременного направления последним мотивированного отказа от приемки работ по названным актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически обществом "АС - СОФТ" выполнены работы стоимостью больше суммы перечисленного обществом "ГСП-2" аванса.

При этом нарушение исполнителем срока оказания услуг не является основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг.

Кроме того, согласно условиям договоров спорные договоры действуют до исполнения сторонами своих обязательств по договору. В период действия договоров (до августа 2020) заказчик не обращался к исполнителю с требованием предоставить сведения об исполнении договоров.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности обществом "АС-СОФТ" факта оказания услуг по спорным договорам и об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

Довод ООО "ГСП-2" о пропуске обществом "АС-СОФТ" срока исковой давности рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как указано судом выше, окончательный расчет за услуги/работы, производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта. Акты направлены исполнителем 27.06.2018 и получены заказчиком 10.07.20128. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию ООО "АС-СОФТ" о взыскании задолженности истек - 10.07.2021. Со встречным иском ООО "АС-СОФТ" обратилось 16.06.2021, то есть в установленный статьей 196 ГК РФ срок.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования ООО "АС-СОФТ" о взыскании с ООО "ГСП-2" задолженности в размере 63 000 руб. по договору от 04.12.2017 N 2Ю_ДОУ, в размере 300 000 руб. по договору от 04.12.2017 N РП-20/10_АСРП.

ООО "АС-СОФТ" также было заявлено о взыскании с ООО "ГСП-2" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 665,28 руб. и 55 548,90 руб. соответственно, начисленных по состоянию на 16.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "ГСП-2" допустило просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, представленный ООО "АС-СОФТ", суд апелляционной инстанции признал его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

ООО "АС-СОФТ" также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО "АС-СОФТ" на основании соглашения N ДЛ11062021 об оказании юридической помощи от 11.06.2021, заключенного с Линдер А.В. (адвокат), понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 56 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N 119=062021 от 11.06.2021.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ООО "ГСП-2" в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных ООО "АС-СОФТ" расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд апелляционной инстанции считает требование ООО "АС-СОФТ" о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-392/2021 отменить.

В удовлетворении первоначального иска ООО "ГСП-2" отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГСП-2" в пользу ООО "АС-СОФТ" 63 000 руб. задолженности, 11 665 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 210_ДОУ от 04.12.2017 года; 300 000 руб. задолженности, 55 548 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N РП-20/10_АСРП от 04.12.2017 года, 14 604 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе и 56 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко