Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 19АП-441/22 по делу N А08-6086/2021

город Воронеж

4 апреля 2022 г.

Дело N А08-6086/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Капишниковой Т.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от ООО "ДОН": Ищенко Д.Г. - представителя по доверенности от 01.03.2022, действительна до 01.03.2025, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Экоторг": извещено надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоторг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2021 по делу N А08-6086/2021, по исковому заявлению ООО "ДОН" (ИНН 3114007647, ОГРН 1043102000490) к ООО "Экоторг" (ИНН 3111002626, ОГРН 1153122000195) о взыскании 2 137 663 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОН" (далее - ООО "ДОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоторг" (далее - ООО "Экоторг", ответчик) о взыскании задолженности по договору (поставки) техники N 111-20 от 22.09.2020 в сумме 344 002 руб., пеню в сумме 393 660 руб. 29 коп. (с учетом утончений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ссылается на то, что платежным поручением N 375 от 26.11.2021 ответчиком истцу оплачена сумма основного долга в сумме 344 002 руб. Основной долг полностью погашен, но это не учтено судом при принятии решения.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор (поставки) техники N 111-20, по условиям п. 1.1 которого продавец принял на себя обязательство передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях данного договора технику и/или оборудование согласно приложения N 1 и уплатить за товар определенную договором цену.

В спецификации к договору стороны согласовали товар - сеялка СПС - 4000 в базовой комплектации с ребордами ограничения глубины посева на 4 см стоимостью 2 652 032 руб.

В п. 3.3 договора стороны установили следующие сроки платежа:

авансовый платеж в размере 10% суммы договора, а именно 265 203,20 руб. уплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.3.1 договора),

платеж в размере 45% суммы договора, а именно 1 193 414,40 руб. уплачивается в срок до 15 ноября 2020 года (п. 3.3.2 договора),

платеж в размере 45% суммы договора, а именно 1 193 414,40 руб. уплачивается в срок до 15 декабря 2020 года (п. 3.3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 681 от 25.11.2020 стоимостью 2 652 032 руб.

В нарушение условий договора ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, претензию истца N 29 от 07.05.2021 в полном объеме не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные в договоре поставки сроки подтвержден материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил сумму задолженности за поставленную технику, основной долг на дату рассмотрения дела составил 344 002 руб.

Как следует из материалов дела, ко дню рассмотрения дела ответчик размер основного долга не оспорил, доказательств того, что ответчик уведомил суд до вынесения решения о полном погашении задолженности на основании платежного поручения N 375 от 26.11.2021 в материалах дела не имеется, при этом, резолютивная часть решения вынесена 22.11.2021.

Ходатайство об отложении слушания дела для представления доказательств погашения долга, ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору (поставки) техники N 111-20 от 22.09.2020 в сумме 344 002 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 393 660 руб. 29 коп. за период с 18.11.2020 по 15.06.2021.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте п. 9.2 договора, согласно которого при несвоевременной оплате покупателем товара продавец вправе потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности покупателя за каждый календарный день просрочки оплаты.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, в связи с чем заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, положениями пунктов 71, 73, 75, 77, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд области не усмотрел оснований для уменьшения пени.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Белгородской области от 29.11.2021 по делу N А08-6086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.И. Капишникова А.А. Пороник