Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-4479/22 по делу N А40-209915/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-209915/21

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Федосеева Владислава Германовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-209915/21

по иску ООО "СтройКомфорт"

к ИП Федосееву Владиславу Германовичу

о взыскании денежных средств

от истца: Маху В.Ф. - дов. от 02.03.2022, Ветрищак А.В. - дов. от 02.03.2022

от ответчика: Руденко О.И. - дов. от 15.03.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКомфорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Федосеева Владислава Германовича 104 416 руб. 99 коп. из них: 104 011 руб. 00 коп. задолженность по договору N 065/03-21 от 30.03.2021 г., неустойка на основании п. 7.3 договора за период с 28.06.2021 по 05.08.2021 в размере 405 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением суда от 16.12.2022 г. в удовлетворении ходатайства ИП Федосеева Владислава Германовича о передаче дела в суд общей юрисдикции отказано.

Взысканы с ИП Федосеева Владислава Германовича в пользу ООО "СтройКомфорт" задолженность в размере 104 011 руб., неустойка в размере 405 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 133 руб.

ИП Федосеев Владислав Германович, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что настоящий спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком было заявлено о зачете встречных требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 г. между Индивидуальным предпринимателем Федосеевым Владиславом Германовичем (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" (Подрядчик) заключен Договор N 065/03-21, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ по адресу: Москва, 1 линия Хорошевского Серебрянного Бора, вл.27. стр.13Б.

Приложением N 1 к Договору определена стоимость ремонтных работ (цена Договора), которая составила 544 056 руб. 00 коп.

Согласно п.2.3. Договора. Сторонами согласованы предварительные сроки выполнения работ: с 01.04.2021 г. до 01.05.2021 г.. при соблюдении Заказчиком условий Договора, в частности (но не ограничиваясь) - в случае внесения аванса, предусмотренного пунктом 4.1 Договора, до даты начала производства работ; в случае своевременной передачи материалов Подрядчику, а также при надлежащем исполнении Заказчиком иных обязательств.

Как установлено судом первой инстанции. предусмотренные Договором (указанные в Приложении N 1) ремонтные работы Подрядчиком выполнены в полном объеме.

В соответствии с порядком приемки работ, установленным Сторонами и отраженным в Договоре (раздел 5 пункты 5.1.-5.6. Договора), сдача работы Подрядчиком и приемка Заказчиком оформляется актом, подписываемым обеими Сторонами, который с момента предъявления Заказчику становится неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 5.6. Договора установлено, что в случае не подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки Работ и непредоставления официального мотивированного отказа по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения заказчиком от подрядчика

Акт сдачи-приемки работ считается утвержденным, а Работы по данному акту выполненными надлежащим образом и подлежащим оплате.

По факту выполнения работ в полном объеме Подрядчиком оформлены и направлены в адрес Заказчика Акт о приемке выполненных работ от 21.05.2021 г. (по форме N КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) N 1 от 21.05.2021 г.

Отправление с вложением указанной исполнительной документации - Акта о приемке выполненных работ от 21.05.2021 г. (по форме N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) N 1 от 21.05.2021 г., вручено Заказчику "13" нюня 2021 г. (трек-номер отслеживания ФГУП "Почта России": ЕЕ056071127RU).

Как установлено судом первой инстанции, факт вручения исполнительной документации и выполнения Подрядчиком ремонтных работ подтверждается самим Заказчиком в Досудебной претензии от 20.07.2021 г., Требовании от 20.07.2021 г.

В установленный пунктом 5.6. Договора срок (10 рабочих дней, т.е. до "25" июня 2021 г. включительно) Заказчик не подписал представленный Акт сдачи-приемки Работ (и Справку о стоимости выполненных работ и затрат) и не представил мотивированный отказ.

Таким образом, как указал суд в решении, с учетом положений Договора (в частности пункта 5.6), с "26" июня 2021 г. Акт о приемке выполненных работ от 21.05.2021 г. (по форме N КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) N 1 от 21.05.2021 г.) считаются утвержденными, а Работы по данным актам выполненными надлежащим образом и подлежащим оплате.

В силу п.4.6. Договора, окончательный расчет по Договору производится Заказчиком исходя из стоимости, предусмотренной согласованными с Заказчиком Приложениями выполненных Подрядчиком работ не позднее 2 (двух) календарных дней после приемки последнего этапа в соответствии с п.4.2 Договора, с зачетом всех ранее произведенных Заказчиком платежей по Договору.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 104 011 руб. 00 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы дела доказательства, посчитал доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценил заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 104 011 руб. 00 коп.., признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.7.3 Договора, за нарушение обязательств по своевременной оплате работ по настоящему Договору Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Договора.

Истец начислил неустойку за период с 28.06.2021 по 05.08.2021 в размере 405 руб. 99 коп. представил расчет, который судом первой инстанции проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 405 руб. 99 коп. удовлетворено судом.

Довод жалобы о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что спорный договор заключен на выполнение работ для личных нужд.

Между тем, спорный договор заключен индивидуальным предпринимателем, из него не следует, что предметом договора является выполнение работ для личных нужд предпринимателя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Довод жалобы о том, что ответчиком было заявлено о зачете встречных требований, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик начислил неустойки и уведомил истца о зачете встречных требований.

Между тем, в материалах дела имеется претензия истца от 17 мая 2021 года, в которой он требует ответчика исполнить свои обязательства по Договору и обеспечить Подрядчика необходимыми материалами и заключить Дополнительное соглашение к Договору с новыми сроками завершения работ.

При этом, согласно п. 3.12 договора обязанностью Заказчика (ответчика) является обеспечение надлежащей подготовки для своевременного начала работ, нормального их ведения и завершения срок.

Пунктом 3.13 договора установлено, что Заказчик обязан своевременно обеспечить Подрядчика строительными материалами в случае, если работа выполняется из материалов Заказчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что работы по договору выполнялись из материалов Заказчика.

В вышеуказанной претензии истец, в частности, указал на то, что на объекте проводились сторонние работы сторонней организацией в интересах Заказчика, препятствовавшие Подрядчику к началу оговоренных работ и лишь 27 апреля 2021 года объект был полностью готов к нормальному ведению работ. Также в претензии указано, что первая партия напольной плитки была поставлена лишь 21 апреля 2021 года, за 9 дней до окончания работ по Договору, и по сей день Подрядчику не предоставлен необходимый объем материала для завершения работ, несмотря на многократные уведомления посредством электронной связи о необходимости поставки материала.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, в частности, не представлены в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе, своевременного обеспечения Подрядчика материалами, необходимыми для выполнения работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в Заявлении о зачете ответчик производит расчет неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", при отсутствии для этого правовых оснований, учитывая, что спорный договор заключен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, при этом, как указано выше, из договора не следует, что предметом договора является выполнение работ для личных нужд предпринимателя. В спорном договоре (п. 7.2) сторонами установлен размер неустойку за просрочку выполнения Подрядчиком работ, значительно отличающийся от размера неустойки, примененного ответчиком при расчете.

Учитывая изложенное, в частности, непредставление ответчиком доказательств наличия вины истца в просрочке выполнение работ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что зачет встречных требований, на который ссылается ответчик, состоялся.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Федосеева Владислава Германовича не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Федосеева Владислава Германовича о передаче дела в суд общей юрисдикции отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-209915/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк