Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-14517/22 по делу N А40-40548/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-40548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ткачева Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022

по делу N А40-40548/21 по исковому заявлению ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" (ОГРН: 1107746565684) к ответчику ИП ТКАЧЕВ С.А. (ОГРНИП: 314402930000023) о взыскании 3 770 000 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Давыденкова Е.В. по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика: Ткачев С.А. лично.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 770 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "Сити-Консалт", экспертом назначен Каравайнов Александр Николаевич, производство по делу приостановлено, срок проведения экспертизы установлен до 27.09.2021.

По запросу экспертной организации, определением от 09.09.2021 у лиц, участвующих в деле, судом истребованы дополнительные документы для представления экспертам.

Определением от 08.10.2021 производство по делу возобновлено.

Решением от 11.02.2022 с ИП ТКАЧЕВА С.А. (ОГРНИП: 314402930000023) в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" (ОГРН: 1107746565684) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 720 000 руб., расходы на экспертизу в размере 177 612 руб. 73 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 41 295 руб., в остальной части отказано.

ИП ТКАЧЕВ С.А., не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, "22" июля 2019 года между ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" (далее по тексту - Заказчик, Истец) и Индивидуальным предпринимателем Ткачевым С.А. (далее по тексту - Исполнитель, Ответчик) был заключен договор подряда N 219 по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу автономной энергетической станции АЭС 250 кВа, так же Исполнитель обязуется разработать и передать Заказчику техническую документацию автономной энергетической станции АЭС 250 кВа, что включает в себя проведение инженерных расчетов оборудования, разработка структурных и принципиальных схем, разработка спецификаций оборудования, входящего в комплект АЭС, разработка монтажных схем оборудования, разработка технического паспорта изделия, разработка руководства по эксплуатации на объекте строительства: Завод "ЭКОСОЛАР ТЕХНОЛОДЖИ", расположенный по адресу: Калужская область, г.Козельск, ул, Чкалова, дом 114, а Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора. Исполнитель несет ответственность за количество и качество выполненных работ перед Заказчиком (копия договора к пояснениям прилагается).

Пунктом 2.3 Договора подряда N 219 от 22.07.2019 г. конечный срок выполнения работ определен сторонами не позднее "31" марта 2020 года.

Общая стоимость работ по договору составляет 8 000 000-00 (восемь миллионов) рублей 00 копеек (пункт 3.2 договора).

Общая сумма перечисленных денежных средств за период с 23.07.2019 г. по 20.01.2020 г. Заказчиком на расчетный счет Подрядчика по договору подряда составляет 3 770 000-00 (три миллиона семьсот семьдесят тысяч) рублей.

Вместе с тем, ответчик к выполнению работ по договору подряда не приступил.

По мнению истца, у ответчика перед истцом имеется задолженность, возникшая по договору подряда N 219 от 22.07.2019 г. в размере 3 770 000 (три миллиона семьсот семьдесят тысяч) рублей.

21.12.2020 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия (исх. N 20-1221-2 от 21.12.2020 г.) о расторжении с 31.12.2020 г. Договора подряда N 219 от 22.07.2019 года в одностороннем порядке на основании п.2 ст.715, ст. 450 ГК РФ и абзаца 1 пункта 7.2.1 договора подряда в связи с неприступлением к выполнениям работ вообще и требование перечислить на расчетный счет истца сумму 3 770 000 (три миллиона семьсот семьдесят тысяч) рублей в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения настоящей претензии.

Данное письмо получено ответчиком "29" декабря 2020 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией (идентификатор 12502647021714 и отчетом об отслеживании отправления сформированном официальным сайтом Почты России.

Таким образом, Договор строительного подряда N 219 от 22.07.2019 г., заключенный между ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" и Индивидуальным предпринимателем Ткачевым С.А. расторгнут "31" декабря 2020 года.

Однако, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 3 770 000 (три миллиона семьсот семьдесят тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела представителем истца также было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "Сити-Консалт", экспертом назначен Каравайнов Александр Николаевич, производство по делу приостановлено, срок проведения экспертизы установлен до 27.09.2021.

По запросу экспертной организации, определением от 09.09.2021 у лиц, участвующих в деле, судом истребованы дополнительные документы для представления экспертам.

Экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы приобщено в материалы дела.

По результатам исследования, экспертом сделан вывод о том, что в рамках договора подряда N 219 от 22.07.2019, работы выполненные ответчиком установлены в следующем объеме:

- проведение инженерных расчетов оборудования;

- разработка технического паспорта изделия.

Стоимость фактически выполненных работ ответчиком в рамках вышеуказанного договора составляет 50 000 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Возражая против доводов ответчика, истцом заявлено о фальсификации доказательств: КС-2 N 2 от 22.10.2019 на 1 530 000 руб., КС-2 N 3 от 31.12.2019 на 2 080 000 руб. Истец указывает, что указанные акты не подписывались генеральным директором истца, работы не принимались. Ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд первой инстанции признал заявление о фальсификации доказательств необоснованным и отказал в назначении почерковедческой экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы и отсутствие доказательств фактического выполнения отраженных в спорных актах работ, полномочия лица, подписавшего спорные акты со стороны ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных судом обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в части в размере 3 720 000 руб., принимая во внимание проведенное в рамках настоящего дела экспертное исследование, которым установлено выполнение работ ответчиком в размере 50 000 руб.

С учетом проведенной строительно-технической экспертизы, оспариваемые акты не имеют для суда правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции обоснованно отказал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-40548/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев