Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-12454/22 по делу N А40-213649/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-213649/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Региональный фонд инвестиций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 г. по делу N А40-213649/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональный фонд инвестиций"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени в размере 617 056, 56 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональный фонд инвестиций" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени в размере 617 056, 56 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спор возник вследствие нарушения ответчиком прав истца - нарушения сроков доставки груза и отказа добровольно уплатить установленную законом пени.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 9, 12, 307-310, 314, 329-333, 401, 431, 784, 792, 793, 797 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, Решением от 20.01.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес грузополучателя ООО "Региональный Фонд Инвестиций" по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны, что подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России N 245 от 07.08.2015 г. (далее - Правила).

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 N 166-ФЗ "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

При выполнении принятых на себя обязательств ответчик допустил нарушение сроков доставки грузов, в связи, с чем подлежит уплате пеня в размере 617 056, 56 руб.

Истец, в порядке досудебного урегулирования, направило в адрес ответчика претензиюN 490/21, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом не представлено доказательств, что прибытие вагонов по железнодорожным накладным N N ЭЬ858243, ЭЯ147770, ЭЬ724499, ЭЯ262451, ЭЯ283994, ЭЯ285222, ЭЯ147636, ЭЭ318992, ЭЬ980739, ЭЬ863593, ЭЬ980514, ЭЯ176235, ЭЭ590782, ЭЭ922123, ЭЭ489938, ЭЯ021845, ЭА006111, ЭА942358, ЭА940989, ЭА987120, ЭЯ663432, ЭЯ612566, ЭА881620, ЭА942495, ЭА661104, ЭА223793, ЭА611985, ЭА725598, ЭА019273, ЭЯ923584, ЭА611858, ЭА610484, ЭА663597, ЭА610682, ЭЯ735340, ЭА019108, ЭА005587 произошло с нарушенным сроком доставки.

Стороны не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки. Т.е. стороны договора перевозки пришли к соглашению, что договор должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

При этом, ни общими нормами гражданского законодательства, ни транспортным законодательством не предусмотрена обязанность заключения трехстороннего соглашения между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком по условиям доставки груза.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ и статьей 2 УЖТ РФ грузополучатель является управомоченным лицом на получение груза, то есть лицом, который имеет право получить груз, при этом он не является стороной по договору перевозки, не участвует в нем на стадии заключения договора, не подписывает договор перевозки.

Отметками в железнодорожных накладных (приложенных истцом к иску) подтверждено, что вагоны прибыли на станцию назначения без просрочки доставки грузов.

Иных документов, подтверждающих доставку вагонов с просрочкой, истцом в материалы дела не представлено.

Задержка произошла по причине неприема грузополучателем (Истцом) вагонов по накладным N N ЭЯ106712, ЭЭ039842 с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента фактической подачи вагонов на пути Истца на основании следующего.

Согласно общим критериям определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Истец верно произвел расчет пени за нарушение срока доставки груза по спорной накладной с момента даты истечения срока доставки груза, предусмотренного Правилами N 245, - 22.06.2021 г. и фактической даты подачи вагонов на пути Истца -29.06.2021 г.

Просрочка в доставки груза составляет 7 суток на сумму пени 16 804,62 руб.

Аналогичный расчет Истец произвел и по накладной N ЭЭ039842, что подтверждается расчетом иска.

Ответчик по спорной накладным N N ЭЯ106712, ЭЭ039842 не представил документы, подтверждающие о том, что вагоны простаивали на станции назначения по причинам, зависящим от Истца.

Ответчик по спорным накладным N N ЭЯ106712, ЭЭ039842 представил акты общей формы которые не могут подтверждать отсутствие вины, поскольку целью их составления является фиксация фактических обстоятельств, а не освобождение от ответственности за нарушение срока доставки вагонов.

По спорным накладным акты общей формы подписаны Истцом без возражений, что противоречит самим актам общей формы, представленным Ответчиком, в представленных актах общей формы отсутствуют подписи грузополучателя и составлены Ответчиком в одностороннем порядке без извещения Грузополучателя, что нарушает требования, предусмотренные Правилами составления актов общей формы.

В представленных в суде Перевозчиком актах общей формы отсутствуют подписи Грузополучателя, из чего следует, что Перевозчик составляет данные акты общей формы в одностороннем порядке и без извещения Грузополучателя.

Ссылка Ответчика на накопительные ведомости, в которых Истец якобы признал причину простоя вагонов по вине грузополучателя, подлежит отклонению, поскольку данная накопительная ведомость не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов.

Ответчик утверждает, что накопительные ведомости, на основании которых "добровольно-принудительно" списаны деньги, согласованы Истцом.

Однако это противоречит документам, представленным Ответчиком, а именно, накопительные ведомости не содержат подписи Истца. Согласование данных документов происходит без согласия Истца в программе АС ЭТРАН, на данных накопительных ведомостях имеется отметка "Автосогласовано". Однако данная отметка автоматически проставляется системой по истечении 24 часов с момента поступления в АС ЭТРАН, т. е. выражение несогласия недоступно для пользователя-Истца.

Более того во всех железнодорожных накладных отсутствует информация о составлении актов общей формы, в предоставленных Истцом памяток приемосдатчика/ ведомостей подачи и уборки вагонов по форме ГУ-45 отсутствуют сведения о задержке грузовых операций (составления акта общей формы ГУ 23).

Ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя (истца).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд, приходит к выводу об его обоснованности, поскольку обязательство по доставке было выполнено, незначительное количество дней просрочки, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд изучив доводы апелляционной жалобы не находит основании для ее удовлетворении, на основании следующего.

По некоторым накладным Истец неверно считает дни просрочки, а именно по накладной N ЭЭ376492 срок доставки истекал 18.06.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 22.06.2021, просрочка составила 4 суток, а не 14 как указывает Истец. Следовательно, пени в размере 20 321,60 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной N ЭЭ123075 срок доставки истекал 14.06.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 20.06.2021, просрочка составила 6 суток, а не 16 как указывает Истец. Следовательно, пени в размере 16 251,06 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной N ЭЭ559423 срок доставки истекал 22.06.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 24.06.2021, просрочка составила 42 суток, а не 12 как указывает Истец. Следовательно, пени в размере 29 700,80 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной N ЭЭ509578 срок доставки истекал 21.06.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 24.06.2021, просрочка составила 3 суток, а не 13 как указывает Истец. Следовательно, пени в размере 25 011,20 руб. заявлены истцом необоснованно.

Особое внимание следует уделить тому обстоятельству, что пеня по ст. 97 УЖТ РФ (предмет настоящего спора) взыскивается на основании договора перевозки, а не правил исчисления сроков доставки.

Именно нарушение договора перевозки ставится вину перевозчику истцом по настоящему делу.

Перевозчик не нарушил договор перевозки, поэтому не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты пеней. Обязательства исполнены в полном соответствии с условиями договора перевозки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец абсолютно незаконно и самопроизвольно в нарушение заключенного перевозчиком и грузоотправителем (самим же Истцом) договора перевозки указал несуществующую дату истечения срока доставки, при этом никак её не обосновав.

Учитывая изложенное, правовые основания, предусмотренные ст.97 УЖТ РФ у истца для взыскания с Перевозчика пени в размере 91 284,66 руб. отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 г. по делу N А40-213649/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким