Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-5450/22 по делу N А56-115108/2020

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-115108/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Емельяновой Н.О.,

при участии:

от финансового управляющего Дзюбы А.В.: Григорьев М.А. по доверенности от 09.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5450/2022) Москалевой Надежды Романовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-115108/2020/тр.9, принятое по заявлению Дзюбы А.В. в лице финансового управляющего Шамбасова Р.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Москалевой Надежды Романовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 в отношении Москалевой Надежды Романовны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 91 от 29.05.2021.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило заявление Дзюбы А.В. в лице финансового управляющего Шамбасова Р.С. (далее - кредитор) о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда от 11.12.2018 по делу N А56-25334/2018/сд5 на общую сумму 20 452 931,32 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Москалева Н.Р., полагая определение принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что до 17.09.2020 оснований для взыскания процентов на сумму долга не имелось, кроме того, после 28.04.2021 начисление штрафных санкций и процентов также запрещено законом.

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Должник и иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об установлении требования, Дзюба А.В. указала на то, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-25334/2018 о несостоятельности (банкротстве) Дзюба А.В. рассмотрен обособленный спор об оспаривании сделки договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Балт-Сервис" от 20.12.2012, заключенного между Дзюба А.В. и Москалевой Надеждой Романовной.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу N А56-25334/2018/сд.5 заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки. С Москалевой Н.Р. взыскана действительная стоимость чистых активов общества в размере 30 605 000 рублей, установлено право требования Москалевой Н. Р. к должнику в размере 10 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А56-25334/2018/сд.5 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020 по делу А56-25334/2018/сд.5 определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Поскольку до настоящего времени решение ответчиком не исполнено, присужденная денежная сумма истцу не перечислена, что подтверждается исполнительным листом, возвращенным Государственной службой судебных приставов в связи с невозможностью взыскания ввиду окончания исполнительного производства в связи с открытием процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 142 Закона о банкротстве, требования признал обоснованными в полном объеме, признав их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника в силу пропуска кредитором срока для его предъявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию должника о том, что оснований для начисления процентов до даты принятия постановления судом апелляционной инстанции постановления по обособленному спору N А56-25334/2018/сд.5, поскольку в рамках данного дела подтверждена правомерность требования кредитора о том, что сделка по продаже активов является недействительной, следовательно, поскольку она недействительная с момента ее совершения, начисление процентов на сумму 30 605 000 рублей за период с 20.12.2012 правомерно.

Ссылка на то, что проценты не подлежат начислению после 28.04.2021 не имеет правового значения, в связи с тем, что заявленный период ограничен датой объявления резолютивной части о введении в отношении Москалевой Н.Р. процедуры реализации имущества. Однако, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить ошибочность позиции должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в части размера подлежащего установлению требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер включенного в реестр требования кредитора должен быть определен судом на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина - 29.04.2021, а не исходя из дифференцированной ставки, действующей по каждому из периодов начисления процентов. В данном случае положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом особенностей, ограничений, установленных Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению. Сумма процентов с учетом изложенного составляет 13 051 145,90 рублей, исходя из ставки - 5%.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-115108/2020/тр9 изменить.

Признать требование Дзюбы А.В. в лице финансового управляющего Шамбасова Р.С. в размере 13 051 145,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Москалевой Надежды Романовны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова