Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 01АП-3860/21 по делу N А43-49/2021

г. Владимир

31 марта 2022 г.

Дело N А43-49/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Единство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу N А43-49/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Т плюс" (ОГРН 1056315070350) к товариществу собственников жилья "Единство" (ОГРН 1085249005258) о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца - Шибанова А.В., по доверенности от 16.03.2022 N 7Q00/294/2021 сроком действия по 08.09.2022, представлен диплом КФ N 06229 от 14.06.2013;

от ответчика - Трусова Л.А., по доверенности от 26.08.2021, сроком на один год, представлено удостоверение адвоката N 2635 от 18.09.2020 (л.д. 84),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товарищество собственников жилья "Единство" (далее - ТСЖ "Единство", Товарищество, ответчик) о взыскании 56 395 руб. 02 коп. задолженности по договору теплоснабжения N НФ-70-Г-3563 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем для целей оказания коммунальных услуг) от 01.03.2017 за июль 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Товарищество обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 17.06.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда от 12.07.2021 по делу было назначено судебное заседание с вызовом сторон.

Оспаривая принятый судебный акт, апеллянт, ссылаясь на положения Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, указал, что расчет объема тепловой энергии за спорный период на основании показаний ОДПУ является неверным, поскольку межотопительный сезон тепловая энергия поставлялась исключительно с целью приготовления горячей воды. В связи с чем объем тепловой энергии на производство ГВС должен определяться на основании утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды.

Пояснил, что согласно произведенному ответчиком расчету с использованием норматива на подогрев за июль 2020 года Товарищество в полном объеме выполнило свои обязательства по оплате, что подтверждается платежным поручением N 222 от 26.08.2020.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

После отложений судебное разбирательство было продолжено при участии представителей которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Единство" (потребитель) заключили договор теплоснабжения N НФ-70-Г-3563 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем для целей оказания коммунальных услуг) от 01.03.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Потребитель, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении N 3 к договору, и приобретает тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названых домах (потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора теплоснабжающая организация обязана подавать потребителю тепловую энергию в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2) в количестве, режиме, предусмотренном приложением N 1 к договору, и с качеством, предусмотренным условиями договора и законодательства РФ. Сведения об объектах потребителя и субабонентов приведены в приложении N 3 к договору.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) в соответствии с разделом 4 договора.

Разделом 3 договора стороны согласовали учет потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.

Расчетным периодом принимается один календарный месяц (пункт 4.2 договора). Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 7.1 договора настоящий договор действует с 01.03.2017 по 28.02.2018 включительно. Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношение сторон, возникшие с 01.03.2017.

До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором (пункт 7.3 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Объекты потребления тепловой энергии согласованы сторонами в приложении N 3 к договору: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 92А.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в июле 2020 года произвел подачу ответчику тепловой энергии на общую сумму 131 275,98 руб., предъявив к оплате счет-фактуру N 7Q02/X3/15562 от 31.07.2020.

Согласно расчету истца, фактическое количество потребленной в июле 2020 года тепловой энергии составило 51,088 Гкал, количество потребленного теплоносителя - 0,197 Гкал. При расчете применены тарифы, установленные Решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 64/11, N 64/12 от 20.12.2019.

Ответчик обязательство по оплате потребленной тепловой энергии исполнил частично, в сумме 74 880,96 руб. и его задолженность перед истцом за июль 2020 года составила 56 395,02 руб.

Ненадлежащие исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии с иском в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и пришел к выводу, что объем тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, должен определяться по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по горячему водоснабжению.

Первый арбитражный апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

В случае, если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

По смыслу пункта 54 Правил N 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N 2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381).

В соответствии с пятым абзацем пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1, содержащимися в приложении 2 к Правилам N 354.

В рассматриваемом случае при определении размера обязательств Общества следует применять формулу 20, указанную в приложении 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению (удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, величины qkpv) и соответствующего тарифа, а также формулу 22 (1) из приложения 2 к Правилам N 354. Эти формулы содержатся в главе IV приложения 2 к Правилам N 354, в которой установлен порядок определения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при отсутствии централизованного горячего водоснабжения.

Таким образом, расчет Обществом причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp).

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу N305-ЭС19-1381, постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2020 N А31-12076/2017, от 19.11.2020 N А31-15575/2018, от 14.02.2020 N А31-12810/2017.

Проверив контррасчет Товарищества (л.д. 9), суд апелляционной инстанции счел его верным.

Апелляционным судом принято во внимание, что тепловая энергия поставлялась в межотопительный период (июль 2020 года) и, соответственно, расходовалась исключительно на цели приготовления горячей воды. В связи с чем при определении объема потребленного ресурса подлежал применению норматив использования тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Стоимость потребленной тепловой энергии, определенная указанным способом с использованием формул 20 и 22 (1) из приложения 2 к Правилам N 354, составила 74 862 руб. 30 коп. и оплачена Товариществом в полном объеме в сумме 74 880 руб. 96 коп. на основании платежного поручения от 26.08.2020 N 222 (л.д. 12).

Доказательств поставки теплоресурсов в большем объеме, чем оплачено ответчиком, истцом не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство ответчика прекращено исполнением на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении факта оплаты задолженности за спорный период оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод Общества о необходимости использовать в расчетах показаний общедомового прибора учета тепловой энергии не принят апелляционным судом. Объем обязательств Товарищества, как исполнителя коммунальных услуг, перед ресурсоснабжающей организацией не может быть больше объема соответствующих обязательств граждан - пользователей коммунальных услуг перед Товариществом. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в части, превышающей объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (пункт 44 Правил N 354, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381). В рассматриваемом случае Общество поставляет тепловую энергию, а не горячую воду, поэтому пункт 44 Правил N 354 не подлежит применению. Иные исключения из названного правила в жилищном законодательстве в отношении тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды с использованием общедомового имущества, отсутствуют. В жилищном законодательстве отсутствует такая коммунальная услуга как тепловая энергия на подогрев воды и норматив этой услуги на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, а, соответственно, и сверхнормативное потребление тепловой энергии на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Единство" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу N А43-49/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу N А43-49/2021 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Единство" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу "Т Плюс" отказать.

Взыскать с публичному акционерному обществу "Т Плюс" в пользу товарищества собственников жилья "Единство" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова