Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 13АП-868/22 по делу N А56-89110/2021

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2022 г.

Дело N А56-89110/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-868/2022) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу N А56-89110/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" (далее - Общество) о взыскании 178 609 руб. 56 коп. задолженности по договору от 20.05.2019 N 16-090941-ЖФ-ВС за период с 01.02.2020 по 31.08.2020, 211 333 руб. 45 коп. задолженности по договору от 01.04.2019 N 16-087462-ЖФ-ВО за период с 01.03.2020 по 31.08.2020, 14 руб. пени, начисленных по состоянию на 05.04.2020, пени с 01.01.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать во взыскании 975 руб. 40 коп., поскольку данная сумма оплачена ответчиком. 472 руб. 59 коп. - оплата по договору от 01.04.2019 N 16-087462-ЖФ-ВО, 502 руб. 81 коп. - оплата по договору от 20.05.2019 N 16-090941-ЖФ-ВС.

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием и Обществом (абонент) действуют договоры водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которых Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества, а абонент обязуется производить оплату в сроки, порядке и размере, которые определены договорами.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, приняв от абонента сточные воды и подав абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества, что подтверждается выставленными платежными документами.

Ответчик оказанные услуги принял, но оплатил частично, в связи с чем у абонента перед Предприятием образовалась задолженность (с учетом принятых уточнений исковых требований) в размере 178 609 руб. 56 коп. по договору от 20.05.2019 N 16-090941-ЖФ-ВС за период с 01.02.2020 по 31.08.2020, 211 333 руб. 45 коп. по договору от 01.04.2019 N 16-087462-ЖФ-ВО за период с 01.03.2020 по 31.08.2020.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона о водоснабжении).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям также применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, которые документально не опровергнуты ответчиком по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Довод ответчика об оплате задолженности не является обоснованным.

В отзыве на иск (л.д.5) ответчик указал об оплате задолженности на сумму 3 118 руб. 62 коп. (2 162 руб. 27 коп. по договору от 01.04.2019, 956 руб. 35 коп. по договору от 20.05.2019), истец учел данную оплату, в связи с чем уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 389 943 руб. 01 коп. задолженности по договорам (393 061 руб. 63 коп. - 3 118 руб. 62 коп.).

Оплата суммы в размер 975 руб. 40 коп. ответчиком в суде первой инстанции не заявлялась, доказательств оплаты не представлено. Отзыв на иск не содержит сведений об иных оплатах.

Суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу N А56-89110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова