Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 13АП-41923/21 по делу N А56-56472/2021

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2022 г.

Дело N А56-56472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Барабанщиковым Н.В.

при участии:

от истца: Изварин Д.А. по доверенности от 31.04.2021 г.

от ответчика: Петрова У.С. по доверенности от 10.02.2022 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41923/2021) общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-56472/2021(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - ООО "АртСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" (далее - ООО "ПЕТРОСТРОЙ", ответчик) о взыскании 7 080 513,20 руб. долга, 199 957,32 руб. неустойки.

Решением от 03.11.2021 г. иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу ООО "АртСтрой" взыскано 7 080 513,20 руб. долга, 199 957,32 руб. неустойки, в доход федерального бюджета взыскано 59 402 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания неустойки, ответчик просит решение отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки. По мнению подателя жалобы, основания для оплаты выполненных работ отсутствовали, поскольку на момент предъявления иска ООО "АртСтрой" установленной пунктом 2.1.2. договора обязанности по предоставлению исполнительной документации не исполнил, доказательства направления исполнительной документации в установленный в пункте 2.2.1. договора срок в адрес ответчика не представил, в сопроводительном письме от 16.04.2021 г. отсутствует подпись лица, уполномоченного ответчиком на получение входящей корреспонденции. При этом, предоставление истцом исполнительной документации является в том числе согласованным сторонами условием, при исполнении которого у ответчика появляются основания для оплаты работ. Учитывая, что ответчик не производил оплату работ в связи с не неисполнением истцом обязанности по предоставлению исполнительной документации, то есть, действовал в соответствии с условиями договора, на него не могут быть возложены не установленные договором обязанности и ответственность за нарушение истцом указанных условий. Фактически исполнительная документация была передана ответчику 19.10.2021 г. после возбуждения производства по настоящему делу, следовательно, момент оплаты наступил после указанной даты, начисление неустойки ранее указанной даты неправомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2017 г. между ООО "АртСтрой" (подрядчик) и ООО "ПЕТРОСТРОЙ" (заказчик) заключен договор N 27/09/17 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.04.2018 г., N 2 от 28.02.2019 г., N 3 от 28.02.2019 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами, средствами и материалами выполнить с надлежащим качеством и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы за наружные сети ливневой канализации от кол. Л120 до кол. Л129 на объекте: Строительство магистральных сетей инженерно-технического обеспечения территории жилой многоэтажной застройки ЖК "Северный вальс", Автодороги, наружное освещение, ливневая канализация, водоснабжение и водоотведение по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск.

12.04.2021 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к договору (далее - соглашение N 4), в соответствии с условиями которого с момента заключения соглашения N 4 теряет силу приложение N 1 к договору, дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3.

Согласно локальному расчету (приложение N 1 к соглашению N 4) изменены цена и порядок расчетов, установленные пунктом 2.1. договора, стоимость работ составила 22 480 513,20 руб. Оплата работ производится в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику предварительный платеж в размере 3 500 000 руб. на приобретение материалов и развертывание техники на объекте. Дальнейшая оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, оформленными в соответствии с требованиями законодательства и при условии своевременного предоставления подрядчиком соответствующего счета, счета-фактуры и исполнительной документации.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком 18.09.2019 г. приняты работы на сумму 17 664 691,67 руб., оплата произведена частично, размер задолженности составил 3 164 691,67 руб., что в том числе подтверждается актом сверки за период с 01.09.2017 г. по 12.05.2020 г., письмом N 229/06 от 09.06.2020 г., в соответствии с которым заказчик гарантировал оплату задолженности в следующем порядке в течение 2020 года: июль - 500 000 руб., август - 600 000 руб., сентябрь - 700 000 руб., октябрь - 800 000 руб., ноябрь - 564 691,67 руб.

Обязательство по оплате задолженности в полном объеме в указанные в гарантийном письме сроки и размере заказчиком не исполнены, размер задолженности составил 2 264 691,67 руб., в связи с чем 02.04.2021 г. подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием погасить задолженность.

Также подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 4 815 821,53 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.04.2021 г., которые не оплачены заказчиком в полном объеме, в связи с чем в его адрес также направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 4.2. договора при несоблюдении заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем у последнего перед истцом возникла задолженность, что требования доказаны как по праву, так и по размеру, проверив расчет неустойки и признав его правильным, руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела в обжалуемой части. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных в отзыве на исковое заявление, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для оплаты выполненных работ отсутствовали в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению исполнительной документации в соответствии с пунктом 2.1.2. договора, а, следовательно, отсутствовали основания для начисления неустойки, отклоняется, как несостоятельный и не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора в связи со следующим. В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты, подтверждающие сдачу-приемку результата работ, на стороне ответчика возникло обязательство (основания) по оплате работ в сроки, установленные пунктом 2.1. договора. Не предоставление подрядчиком исполнительной (технической) документации само по себе не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Согласно статье 726 ГК РФ отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить в установленные договором сроки. Доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре в связи с не представлением исполнительной документации, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, опровергающие объём, стоимость и качество фактически выполненных исполнителем работ. Поскольку с момента сдачи-приемки результата работ у заказчика появились основания для оплаты, судом первой инстанции правомерно взыскана согласованная в договоре неустойка, установленная как мера ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-56472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина