Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-9254/22 по делу N А40-162465/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-162465/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021,

принятое судьей Фроловым В.А.,

по делу N А40-162465/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дельта" о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам АО "Славянка" и о взыскании с него 11 877 343 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дельта": Журавлева Н.А., по дов. От 06.04.2021

от Министерства обороны РФ: Королева Я.А., по дов. От 20.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Дельта" к ответчику Министерство обороны Российской Федерации о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Славянка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Дельта" о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам АО "Слвянка" и о взыскании с него 11 877 343 руб. 20 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ответчика поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2015 г. по делу N А21-2067/2015 с ОАО Славянка" в пользу ООО "Дельта" взыскана задолженность в размере 8 753 286 руб. 52 коп. основного долга и 3 124 056 руб. 64 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. по делу N А40-209505/14 ОАО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. по делу N А40-209505/14 требования ООО "Дельта" в размере 8 753 286 руб. 52 коп. основного долга и 3 124 056 руб. 64 коп. процентов включены в реестр требований кредиторов ОАО "Славянка".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 г. по делу N А40-209505/14 конкурсное производство в отношении АО "Слвянка" завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Как указывал заявитель требования ООО "Дельта" в размере 11 877 343 руб. 20 коп. в ходе процедуры конкурсного производства остались не погашены.

ООО "Дельта" обращаясь с настоящим заявлением ссылалось на то, что учредителем АО "Славянка" является Министерство обороны Российской Федерации; АО "Славянка" создано в целях обеспечения нужд Министерство обороны Российской Федерации, в результате действий Министерства обороны Российской Федерации, а именно заключения договора для собственных нужд через АО "Славянка", которая по мнению заявителя не обладала финансовой возможностью оплаты таких услуг, привело к банкротству АО "Славянка".

Учитывая изложенное, заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности Министерство обороны Российской Федерации по непогашенным обязательствам АО "Славянка" пере ООО "Дельта" в общем размере 11 877 343 руб. 20 коп.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени, поскольку Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичная правовой аппозиция изложена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), согласно которым, положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Положения материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В данном случае, кредитор связывают возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с их действиями (бездействием) в период до 01.07.2017.

Следовательно, при рассмотрении заявления применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), действующей до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено что функцию единоличного исполнительного органа должника исполняли следующие лица: с 21.04.2010 по 02.12.2012 - генеральный директор Елькин А.Н., с 03.12.2012 по 23.12.2012 - генеральный директор Утин В.Ю.; с 24.12.2012 по 21.03.2014 - генеральный директор Белавенцев О.Е., с 22.03.2014 по 14.07.2014 - временно исполняющая обязанности генерального директора Михайлова Т.Н., с 15.07.2014 по 22.10.2015 - управляющая организация акционерное общество "Оборонстрой" (реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"), в том числе - руководитель управляющей организации (акционерного общества "Оборонстрой" Иванов Т.В.; с 23.10.2015 по 04.04.2016 - генеральный директор Гринфельд Д.Л., с 05.04.2016 по 16.06.2016 - генеральный директор Андреев Е.Н.

Собственником имущества должника являлось Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона об акционерных обществах если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.

Из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации, от лица которой права акционера осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, находится одна акция должника.

Размер такого участия, по мнению суда первой инстанции, не позволяет Министерство обороны Российской Федерации влиять на принятие общим собранием акционеров должника решений, посредством которых оно могло бы давать должнику обязательные для исполнения указания.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что Министерство обороны Российской Федерации принуждало кого-либо из руководителей должника и/или членов его коллегиального органа принимать те или иные негативные для должника решения или оказывало на указанных лиц определяющее влияние, либо иным образом определяло действия должника, как следствие, отклонил довод о необходимости привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

В отношении доводов о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение действий (бездействия), которые привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В рассматриваемом случае заявитель связывает возникновение оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности с необоснованным заключением и отсутствием финансирования по договору N 3К/КЛ1-2013 от 30.04.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 6 Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установил суд первой инстанции, требования ООО "Дельта" не удовлетворены АО "Славянка" по причине недостаточности имущества.

Заявитель, ссылаясь на то, что законодательно не урегулирован вопрос об ответственности собственника Акционерного общества, в случае если учредителем выступает федеральный орган исполнительной власти, представляющий интересы Российской Федерации, то в данном случае на основании ч. 1 ч. 2 ст. 6 ГК РФ, а также п. 6 ст. 13 АПК РФ подлежит применению аналогия закона и права, а именно Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Так, в частности, Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Вместе с тем, Суд первой инстанции правомерно отметил, что Законом о банкротстве установлен круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности или с которых могут быть взысканы убытки, равно как и основания такой ответственности.

Так в частности, ранее арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Славянка" рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ряд 7 физических и юридических лиц, среди которых ответчиком выступало Министерство обороны Российской Федерации.

Судом учтено, что в Законе о банкротстве имеются механизмы для привлечения к субсидиарной ответственности любого лица независимо от его правовой принадлежности, основным же критерием для привлечения такого лица выступает насколько могло такое лицо давать указания или повлиять на деятельность должника своими действиями и/или бездействием.

Однако, как указано выше и было установлено ранее, в рамках обособленного спора по делу N А40-209505/14 по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Славянка" суды пришли к выводу, что Министерство обороны Российской Федерации не могло давать указания АО "Славянка" и не являлось контролирующим лицом должника.

Таким образом, суд правомерно указал, что довод заявителя о том, что собственником имущества АО "Славянка" являлось Министерство обороны Российской Федерации ввиду чего должно отвечать по обязательствам должника, не состоятелен.

Поскольку АО "Славянка" является акционерным обществом в плане организационно-правовой формы доводы истца о применении к спорным правоотношенргям положений Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также положений Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку не имеют отношения к настоящему спору.

Доказательств того, что только действиями или указаниями лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности - Министерство обороны Российской Федерации общество доведено до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, заявителем не представлено.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являлись основанием для признания должника банкротом.

В связи с чем, фактически, в исковом заявлении отсутствует нормативно-правовое обоснование предъявления настоящего заявления к Минобороны России.

Таким образом, истцом не доказано наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано, что именно действия Министерства обороны Российской Федерации привели к банкротству АО "Славянка".

При изложенных обстоятельствах, вина лица в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, отсутствует, наличие причинно-следственной связи не установлено.

В отношении доводов относительно истечения срока исковой давности.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

Действие норм материального права во времени подчиняется правилам п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на дату спорных правоотношений, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

По смыслу действовавшей на момент вменяемых деяний ответчика должника до банкротства редакции статьи 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Учитывая, что указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место в 2013-2015 гг., апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, который вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 30.06.2013; вопрос о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности в редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как установил суд первой инстанции конкурсное производство в отношении АО "Славянка" открыто 16.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 г. по делу N А40-209505/14 конкурсное производство в отношении АО "Славянка" завершено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что срок исковой давности начал течь не ранее 11.11.2020-даты завершения конкурсного производства в отношении должника, не основаны на нормах права.

Несмотря на то, что норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности - ее расчет должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

При этом начиная с даты вступления в силу Закона N 134-ФЗ (30.06.2013) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Это правило имело процессуальный характер и поэтому распространялось на все процессуальные действия, совершаемые после данного правила, в том числе по возникшим ранее материальным основаниям.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Поскольку положения законодательства о сроках исковой давности относятся к числу норм материального, а не процессуального права, определение факта истечения срока исковой давности по привлечению контролирующих должника лиц должно осуществляться на основании норм Закона о банкротстве в редакциях, действующих на момент совершения действий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. по делу N А40-209505/14 требования ООО "Дельта" в размере 8 753 286 руб. 52 коп. основного долга и 3 124 056 руб. 64 коп. процентов включены в реестр требований кредиторов ОАО "Славянка".

Апелляционный суд учитывает, что кредитор не мог ранее завершения конкурсного производства не знать, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Решением суда от 16.06.2016 по результатам рассмотрения отчета о проведении процедуры наблюдения должник признан банкротом, т.е. установлены признаки неплатежеспособности должника.

Согласно выводам отчета временного управляющего, опубликованного на сайте ЕФРСБ (Отчет АУ N 025053 от 24.06.2016) Общая сумма требований 309 кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов АО "Славянка" на 06.06.2016 г. составляет 10 363 571 549,15 руб. (по основному долгу); АО "Славянка" принадлежит имущество, балансовая стоимость которого по состоянию на 30.09.2015 г. составляет 20 950 130 тыс. руб., в том числе внеоборотные активы, балансовая стоимость которых равна 437 734 тыс. руб. и оборотные активы, балансовая стоимость которых равна 20 512 396 тыс. руб. Однако в результате проведенного анализа состояния имущества должника был сделан вывод о том, что имущество должника обладает низкой ликвидностью; Организация не способна за счет оборотных средств покрывать свои краткосрочные обязательства.

Таким образом, из указанного отчета, опубликованного в открытом доступе, следует недостаточность имущества должника.

С даты включения своего требования в реестр требований кредиторов должника заявитель имел право и возможность ознакомиться с указанным отчетом, а также всеми последующими, свидетельствующими о недостаточности имущества должника.

Таким образом, годичный субъективный срок исковой давности пропущен кредитором.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 по делу N А40- 162465/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко