Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-14102/22 по делу N А40-206119/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-206119/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТНС Энерго Пенза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-206119/21, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (ОГРН 1037706004346); Акционерному обществу "Транснефть - Дружба" (ОГРН 1023202736754), третье лицо - Публичное акционерное общество "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лузянин К.Д. по доверенности от 28.06.2021

от ответчика: от Общества с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" - Древаль М.С. по доверенности от 01.01.2022, от Акционерного общества "Транснефть - Дружба" - Реутова О.В. по доверенности от 09.11.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс", Акционерному обществу "Транснефть - Дружба" о взыскании неосновательного обогащения

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено - ПАО "Россети Волга".

Решением от 03 февраля 2022 года по делу N А40-206119/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТНС Энерго Пенза" является участником оптового рынка электрической энергии и мощности (далее - ОРЭМ, истец), приобретающим электрическую энергию в целях ее последующей поставки потребителям Пензенской области, за исключением точек поставки потребителей, обслуживаемых энергосбытовыми организациями.

ООО "Русэнергоресурс" также является гарантирующим поставщиком и участником ОРЭМ по группе точек поставки (ГТП), расположенных на территории Пензенской области, в том числе в отношении ГТП потребителя АО "Транснефть - Дружба" на основании заключенного договора энергоснабжения от 22.11.2007 N ДП10 (710/0302/08).

Услуги по передаче электрической энергии в ГТП потребителей Пензенской области оказывает сетевая организация ПАО "Россети Волга".

Согласно пояснениям истца, ООО "ТНС Энерго Пенза" и ООО "Русэнергоресурс" являются смежными участниками ОРЭМ по ГТП, зарегистрированным на территории Пензенской области, при этом истец производит оплату за потребленный энергоресурс за вычетом объемов, потребленных смежными участниками ОРЭМ.

Согласно Актов учёта (оборота) потребления по результатам финансовых расчётов на оптовом рынке объем электрической энергии, потребленной по ГТП АО "Транснефть -Дружба" за июнь - декабрь 2018 г., составил 196 205 806 кВтч. Данное количество электрической энергии истцом было исключено из объема покупки ООО "ТНС Энерго Пенза" на оптовом рынке.

В то же время на основании данных приборов учета ПАО "Россети Волга", объем электрической энергии, переданный сетевой организацией ООО "Русэнергоресурс" и соответственно фактически потребленный его потребителем - АО "Транснефть-Дружба", за этот же период, составил - 200 512 593 кВтч., указанный объем был учтен ПАО "Россети Волга" при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по ГТП, обслуживающих ООО "Русэнергоресурс".

Согласно пояснениям ООО "ТНС Энерго Пенза" алгоритм расчета объема фактически купленной электрической энергии гарантирующим поставщиком на оптовом рынке (алгоритм расчета величины сальдо-перетока на ОРЭМ) выглядит следующим образом:

- определяются почасовые величины сальдо-перетока электрической энергии по каждой точке поставки группы точек поставки гарантирующего поставщика - то есть определяется суммарный объем поставки электрической энергии на территорию Пензенской области с оптового рынка;

- определяются почасовые величины сальдо-перетока электрической энергии по каждой группе точек поставки каждого субъекта оптового рынка, расположенного на территории Пензенской области (таким является ООО "Русэнергоресурс" в отношении объемов потребления АО "ТранснефтьДружба") - то есть определяется суммарный объем электрической энергии, поставленный субъектам оптового рынка, действующим на территории Пензенской области;

- вычисляется почасовой объем обязательств гарантирующего поставщика, как почасовая разница между суммарным объемом поставки на территорию Пензенской области и суммарным объемом поставки субъектам ОРЭМ на территории Пензенской области.

Таким образом, гарантирующий поставщик ООО "ТНС Энерго Пенза" в своей группе точек поставки учитывает сальдированный (суммарный) объем электрической энергии, поступающий на территорию Пензенской области с оптового рынка и объемы поставки электроэнергии иным субъектам оптового рынка, расположенным на территории региона.

Истец считает, что если смежный участник ОРЭМ, действующий на территории Пензенской области занизит объем электрической энергии, потребленной его потребителем, то соответственно он заплатит на оптовый рынок за меньший объем электрической энергии, а сумму его недоплаты придется оплачивать гарантирующему поставщику, то есть ООО "ТНС энерго Пенза".

По мнению истца, в связи с занижением ООО "Русэнергоресурс" объема потребления по ГТП АО "Транснефть -Дружба" за июнь - декабрь 2018 г на 4 306 787 кВтч по сравнению с объемом, учтенным ПАО "Россети Волга", указанная разница сетевой организацией была предъявлена к оплате истцу.

Истец считает, что поскольку ООО "ТНС Энерго Пенза" полностью оплатило объем приобретенной в июне - декабре 2018 года электрической энергии, что подтверждается отчетами Коммерческого оператора АО "АТС", то на стороне ООО "Русэнергоресурс" возникло неосновательное обогащение в размере указанной разницы оплаченных объемов потребления.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО "Русэнергоресурс" были направлены претензии от 08.07.2021 N 39/16590, от 14.07.2021 N39/17071\с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, неисполнение которых послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, не усмотрел на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нарушение норм материального права о неосновательном обогащении подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком исходя из следующего.

Истец утверждает, что ООО "Русэнергоресурс" и АО "Транснефть-Дружба", фактически получена и не оплачена электроэнергия, которую приобрело и оплатило на оптовом рынке ООО "ТНС Энерго Пенза", что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

АО "Транснефть - Дружба" является субъектом розничного рынка, правоотношения которого, регулируется нормами, применяемыми только в отношении розничного рынка электроэнергии.

Весь объем электрической энергии, поступающий в сети ответчика и потребляемой им на территории Пензенской области, приобретается у ООО "Русэнергоресурс" в рамках договора на поставку электрической энергии (мощности) от 22.11.2007 N ДП10 (710/0302/08) (далее - Договор) в отношении объектов ЛПДС "Соседка", ЛПДС "Кижеватово", НПС "Кузнецк", НПС "Ростовка", который заключен в соответствии с Положениями розничного рынка.

За период с июня по декабрь 2018 года ООО "Русэнергоресурс" было поставлено, а ответчиком принято и оплачено электрической энергии в объеме 196 474 519 кВтч, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами без разногласий.

Весь объем электрической энергии, с учетом расчета потерь, поставляемый ООО "Русэнергоресурс" в точки поставки ответчика осуществляется в рамках Договора, в объемах, зафиксированных приборами учета, в связи с чем, довод истца о том, что АО "Транснефть-Дружба" потребила электрической энергии в большем объеме и за счет истца является не состоятельным.

При этом, расчеты финансовых обязательств и требований истца и ООО "Русэнергоресурс" на оптовом рынке по купле-продаже электроэнергии осуществляются с использованием в отношении каждой групп точек поставки (далее - ГТП), зарегистрированных за ними в соответствии с Договором о присоединении.

Абзацем 10, п.24 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172, (далее - Правила оптового рынка) установлено, что каждая группа точек поставки, энергопринимающее оборудование, генерирующий объект, объект электросетевого хозяйства, иной объект, связанный с процессом производства, передачи, потребления электрической энергии и мощности, могут быть закреплены на оптовом рынке только за одним субъектом оптового рынка.

В связи с этим, Правила оптового рынка не предусматривают возможность купли-продажи электроэнергии на оптовом рынке одним участником в своей ГТП для ГТП другого участника оптового рынка.

Таким образом, в объеме истца, приобретенном в своей ГТП на оптовом рынке, объем потребленной электрической энергии АО "Транснефть-Дружба" не учитывается.

Также, отсутствуют правовые основания и доказательства того, что истец должен указанный объем учесть и оплатить.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, за счет истца.

В отношении доводов апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что разница в объеме 4 306 787 кВт.ч возникла по причине того, что приборы учета расположены не на границы балансовой принадлежности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По условиям Договора ООО "Русэнергоресурс" обязалось покупать электрическую энергию для ответчика на оптовом рынке электрической энергии, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии в интересах ответчика путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Как пояснил сам истец, объемы потребления ООО "Русэнергоресурс" определялись в 2018 году в соответствии с методом, указанным в ПСИ (почасовой учет плюс расчетное доначисление потерь электрической энергии, так как прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности сетей).

Акты оборота по потреблению электроэнергии с учетом корректировки потерь в ГТП ООО "Русэнергоресурс" были согласованы всеми смежными субъектами оптового рынка, включая истца, без разногласий.

Указанные данные коммерческого учета были приняты АО "АТС" в установленном Договором порядке.

Расчеты финансовых обязательств и требований истца и ООО "Русэнергоресурс" на оптовом рынке по купле-продаже электроэнергии осуществляются с использованием в отношении каждой групп точек поставки (далее - ГТП), зарегистрированных за ними в соответствии с Договором о присоединении.

Положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" разграничивают оптовые и розничные рынки электроэнергии, определяют отличные правила их функционирования, порядок учета электрической энергии (мощности), систему расчетов, круг участников и порядок ценообразования.

В договорах, заключенных истцом, третьим лицом и ООО "Русэнергоресурс" на оптовом и розничном рынках электрической энергии, применяются различные системы измерений объема потребления электрической энергии и порядок расчета потерь.

Именно эти различия и послужили основанием возникновения расхождений в объеме электроэнергии определяемом в договоре на покупку ООО "Русэнергоресурс" на оптовом рынке электроэнергии и в определении объема, определяемом в договоре ПАО "Россети Волга" на розничном рынке.

Между тем, это не означает, что у ответчика возникло обязательство по оплате указанных расхождений.

Таким образом, требования истца, основаны на сравнении порядка расчетов электроэнергии на оптовом и на розничном рынках, а не на фактическом потреблении ответчиком электрической энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлены доказательства того, ООО "ТНС Энерго Пенза" приобрело или должно приобрести электроэнергию в объеме 4 306 787 кВт.ч, а также, что указанный объем был потреблен АО "Транснефть-Дружба".

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.03.2017 N 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Истец, третье лицо и ООО "Русэнергоресурс", без участия АО "Транснефть - Дружба", согласовали условия договоров, в том числе перечень средств измерений/приборы учета и порядок расчетов, в рамках которых указанные лица осуществляют свои права и обязанности по покупке электрической энергии на оптовом рынке, и оказанию услуг по передаче.

Учитывая, что у АО "Транснефть - Дружба" заключен и действует договор в рамках которого он исполняет свои обязательства добросовестно и в полном объеме, наличие разногласий между истцом, третьим лицом и ООО "Русэнергоресурс" по договорам, где АО "Транснефть - Дружба" не является стороной, не должно негативно отражаться на ответчике, более того, АО "Транснефть - Дружба" не должен нести ответственность за действия, указанных лиц (третьих лиц), в рамках заключенных ими договоров.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что на ОРЭМ истцом приобреталась электроэнергия не для потребления ответчика, а электроэнергия для компенсации потерь, образовавшихся в регионе действия истца в качестве гарантирующего поставщика, в связи с чем, руководствуясь пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа, пунктом 190 Основных положений истец потребовал оплаты данных потерь от сетевой организации.

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с п. 51 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Согласно п. 128 Основных положений (в редакции действовавшей в 2018 году), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Таким образом, ПАО "Россети Волга" должно было приобрести потери на весь объем электрической энергии.

Наличие небаланса в объеме потребления электрической энергии ООО "Русэнергоресурс" на оптовом рынке в отношении объектов ответчика и объемами электрической энергии, определяемыми ПАО "Россети Волга" в отношении этих же объектов, в рамках оказания услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке, не является основанием для снижения объема потерь, при исполнении ПАО "Россети Волга" своих обязательств, в части покупки потерь у истца.

В соответствии с п. 193 Основных положений объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, может быть уменьшен только на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления электрической энергии.

Каких-либо доказательств, выявленного безучетного потребления в отношении ответчика не представлено, а значит и оснований снижения объема потерь у ПАО "Россети Волга" при покупке их у истца не было.

Принимая во внимание изложенное, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-206119/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын