Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 07АП-7605/21 по делу N А67-9107/2020

город Томск

5 апреля 2022 г.

Дело N А67-9107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (N 07АП-7605/2021(2)) на определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9107/2020 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (ИНН 7017117433, ОГРН 1057000146961; 634012, Томская область, г. Томск, ул. Щорса, дом 9, офис (квартира) 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (ИНН 7017094024, ОГРН 1047000126700; 634034, Томская область, г. Томск, ул. Белинского, дом 54, офис 3) о взыскании 217 484,98 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; индивидуальный предприниматель Королев Кирилл Феликсович (ИНН 701706348739, ОГРН 312701710000152, г. Томск).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (далее - ООО УК "Возрождение") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" (далее - ООО "Мастерпласт") расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Томской области взыскал с ООО "Мастерпласт" в пользу ООО УК "Возрождение" 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Мастерпласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик просил уменьшить сумму судебных расходов до 10 000 руб. По мнению подателя жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Мастерпласт" о взыскании 219 333,85 руб., в том числе: 217 484,98 руб. основного долга за управление жилым домом по ул. Герцена, 26 в г. Томске за период с апреля 2020 года по апрель 2021 года, 1 848,87 руб. пени за просрочку уплаты основного долга за период с 13.05.2020 по 16.11.2020.

Решением от 28.06.2021 Арбитражный суд Томской области принял отказ от исковых требований ООО УК "Возрождение" о взыскании пени в размере 1 848,87 руб., в указанной части производство по делу прекратил; взыскал с ООО "Мастерпласт" в пользу ООО УК "Возрождение" 217 484,98 руб. основного долга, 6 297,22 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 223 782,20 руб., взыскал с ООО "Мастерпласт" в доход федерального бюджета 1 052,78 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9107/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мастерпласт" - без удовлетворения.

Определением от 25.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба ООО "Мастерпласт" возвращена заявителю.

24.11.2021 от ООО УК "Возрождение" в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о взыскании с ООО "Мастерпласт" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из принципа разумности пределов расходов истца на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истец представил копию договора от 07.10.2020 N 07/11 оказания адвокатских услуг, заключенного между Адвокатским кабинетом Андреева В.Г. (регистрационный номер N 70/455) (по договору "Адвокат") и ООО УК "Возрождение" в лице директора Тюменцева Александра Александровича, (по договору "Доверитель"), согласно которому предметом настоящего договора является оказание Адвокатом Адвокатского кабинета Андреева В.Г. юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов Доверителя по делу: взыскание задолженности с ООО "Мастерпласт" в пользу ООО УК "Возрождение" за управление общем имуществом МКД по ул. Герцена, 26 в г. Томске за период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора от 07.10.2020 N 07/11 оказания адвокатских услуг установлены обязанности Адвоката, согласно которому, оказывая юридическую помощь, Адвокат: 1) дает консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; 2) составляет исковые заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера в рамках рассмотрения гражданского дела по иску; 3) участвует в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции. Адвокат вправе, оказывать и иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Адвокат приступает к выполнению своих обязанностей незамедлительно после заключения договора. При оказании юридической помощи Адвокат использует информацию, материалы и документы, предоставленные ему Доверителем. За достоверность и полноту представленных Доверителем материалов Адвокат ответственности не несет.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. (пункт 4 Договора).

Между сторонами 15.07.2021 подписан акт (сдачи-приемки адвокатских (юридических) услуг по договору N 07/11 от 07 октября 2020 года) от 15.07.2021.

В материалы дела в качестве доказательства несения расходов истцом представлена копия платежного поручения N 520 от 18.11.2021 на сумму 30 000,00 руб.

Кроме того, истец представил копию договора от 03.08.2021 N 03/8 оказания адвокатских услуг, заключенного между Адвокатским кабинетом Андреева В.Г. (регистрационный номер N 70/455) (по договору "Адвокат") и ООО УК "Возрождение" в лице директора Тюменцева Александра Александровича, (по договору "Доверитель"), согласно которому предметом настоящего договора является оказание Адвокатом Адвокатского кабинета Андреева В.Г. юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов Доверителя по делу NА67-9107/2020 при рассмотрении в Седьмом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО "Мастерпласт" на решение Арбитражного суда Томской области от 28.06.2021 года (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора от 03.08.2021 N 03/8 оказания адвокатских услуг установлены обязанности Адвоката, согласно которому, оказывая юридическую помощь, Адвокат: 1) дает консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; 2) составляет исковые заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера в рамках рассмотрения гражданского дела по иску; 3) участвует в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции. Адвокат вправе оказывать и иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. (пункт 4 Договора).

Между сторонами 21.10.2021 подписан акт (сдачи-приемки адвокатских (юридических) услуг по договору N 03/8 от 03 августа 2021 года) от 21.10.2021.

В материалы дела в качестве доказательства несения расходов истцом представлена копия платежного поручения N 519 от 18.11.2021 на сумму 10 000 руб.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. документально подтверждены и непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Оценив категорию спора, сложность дела, объем и характер проделанной представителем истца работы в суде первой инстанции (подготовка искового заявления в суд и сбор документов в его обоснование, подготовка ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовка и сбор дополнительных документов по делу, уточнений исковых требований, подготовка письменных возражений на отзыв ответчика, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), а также участие представителя истца в двух предварительных судебных заседаниях и в двух судебных заседаниях, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО УК "Возрождение" судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции отвечают критерию разумности.

Вместе с тем, оценив объем и характер проделанной представителем истца работы в суде апелляционной инстанции по договору N 03/8 оказания адвокатских услуг от 03.08.2021, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, отвечающие критерию разумности, составляют 5 000 руб., поскольку представителем истца подготовлен только отзыв на апелляционную жалобу ответчика, фактически дублирующий позицию истца, приводимую в суде первой инстанции, при этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Н.В. Марченко