Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-3977/22 по делу N А40-182716/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-182716/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Вельдера А.Э.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021

по делу N А40-182716/21 (84-1430)

по заявлению Вельдера А.Э.

к 1) Управлению Роспотребнадзора по г. Москве, 2) Роспотребнадзору

третье лицо: ООО "МВМ"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Вельдер А.Э. (лично по паспорту);
от заинтересованного лица:	1) Цатурян М.А. по дов. от 14.05.2021; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вельдер Андрей Эдуардович (далее - заявитель, Вельдер А.Э., потребитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2021 N 15/77-24/ж-51566-2021 и решения Роспотребнадзора по жалобе от 17.08.2021 г. N 09-18531-2021-40, начиная с 31.08.2021 г., о передаче дела на повторное возбуждение, признав заявителя потерпевшим.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.12.2021 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Вельдер А.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, Управление незаконно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по факту отказа ООО "МВМ" ознакомить потребителя с товаром, который был предварительно заказан Вельдером А.Э. Заявитель не согласен с тем, что заказ был сделан в ходе дистанционной торговли третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как следует из заявления и материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по города Москве в Южном административном округе города Москвы (далее Территориальный отдел) поступило обращение Вельдера Андрея Эдуардовича (вх.N 57092/ж- 2021 17.07.2021 г.), содержащее просьбу возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО "МВМ" за нарушение права потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации о товар обеспечивающую возможность их правильного выбора, установленного ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также за нарушение п. п. 2, 38 "Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи", утвержденных постановление Правительства Российской Федерации N 2463 от 31.12.2021 г., выразившихся в отказе продавца ознакомить с заказанным товаром.

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением Заявителю дан ответ (исх.N 15/77-24/ж-51566-2021 от 11.08.2021 г.), согласно которому в адрес ООО "МВМ" в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в связи выявленными признаками возможного нарушения законодательства в сфере защите прав потребителей направлено Предостережение о недопустимости нарушай обязательных требований по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Письмом от 17.08.2021 г., рассмотрев обращение заявителя, Роспотребнадзор, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ сообщил Заявителю, что его обращение от 15.08.2021 вх. N 09-556399-2021-06 направлено для рассмотрения в пределах компетенции в Управление Роспотребнадзора по г. Москве.

14.09.2021 г. Управление Роспотребнадзора по г. Москве письмом N 77-00-15/Ж-57016-2021 сообщило Заявителю, что его обращение от 11.08.2021 г. N 15/77-24/ж-51566-2021 рассмотрено, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "МВМ" по признакам ст. 14.15 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту отсутствия в торговом зале магазина ООО "МВМ" образца технически сложного товара, предполагаемого к реализации.

Не согласившись с вышеназванными ответами, Заявитель обратился в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Указанное обращение было направлено в адрес Управления для рассмотрения по подведомственности.

Не согласившись с отказом Управления, решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по факту не предоставления возможности ознакомиться с товаров, заказанным на сайте магазина в сети Интернет, заявитель обжаловал их в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обращение Заявителя в Территориальный отдел является лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Административный орган самостоятельно решает, имеются ли в действиях лица признаки административного правонарушения; обращение гражданина не влечет за собой обязанность органа возбудить дело об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2021 г. в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО поступило обращение Вельдера А.Э. в отношении компании ООО "МВМ".

Согласно обращению Вельдер А.Э. приобрел мобильный телефон на интернет портале mvideo.ru магазинов сети М-Видео с самовывозом из магазина М-Видео, расположенного по адресу г. Москва, Пролетарский пр.,30.

Однако при посещении магазина продавец магазина М-Видео отказал в ознакомлении приобретаемого товара до момента его оплаты.

Аналогичного товара, доступного для ознакомления в торговом зале не оказалось.

В силу требований части 2 статьи 497 ГК РФ, части 1 статьи 26.1 Закона N 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п.12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила продажи товаров) предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании.

В силу пункта 15 Правил продажи товаров продавец или уполномоченное им лицо вправе ознакомить потребителя, заключившего договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, с приобретаемым товаром до его передачи потребителю.

В силу п.16 Правил продажи товаров товар признается непредназначенным для продажи дистанционным способом продажи товара в случае, если продажа товара на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин подразумевает предварительное согласование условий договора розничной купли-продажи, в том числе согласование наличия, наименования и количества товара, а также в иных случаях, когда продавец явно определил, что соответствующий товар не предназначен для продажи дистанционным способом продажи товара. При дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности (п.17).

Согласно п.18 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Из материалов дела следует, что Вельдер А.Э. заключил договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, сделав заявку в интернет портале mvideo.ru магазинов сети М-Видео с самовывозом из магазина М-Видео, расположенного по адресу г. Москва, Пролетарский пр.,30.

Отказ продавца ознакомить покупателя с товаром до оплаты и передачи его Вельдеру А.Э. не является нарушением Правил продажи товаров, так как в силу п.15 Правил, продавец или уполномоченное им лицо вправе, но не обязан, ознакомить потребителя, заключившего договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, с приобретаемым товаром до его передачи потребителю.

Таким образом, в данной части нарушений законодательства продавцом не допущено, действия продавца не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

В части отказа продавца предоставить потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, дело об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ возбуждено, так как такие действия продавца нарушают ст. 10 Закона о защите прав потребителя и п.18 Правил продажи товаров.

Доводы жалобы отклоняются судом, так как приобретение товара дистанционным способом подтверждается скриншотом оформленного заказа.

Таким образом, продавец не обязан был предоставлять покупателю для ознакомления товар до момента оплаты заказа.

Однако согласно ст. 26.1 Закона о защите прав потребителя покупатель имеет право на возврат товара, в том числе и технически сложного приобретенного дистанционным способом, в более короткий срок в течение 7 дней.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ч.4.1 ст. 206, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-182716/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов