Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-4375/22 по делу N А40-182716/2021

город Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-182716/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Вельдер А.Э., паспорт;

от заинтересованных лиц: от Управления Роспотребнадзора по г. Москве: Цатурян М.А., доверенность от 21.04.2022; от Роспотребнадзора: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 20 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Вельдера А.Э.

на решение от 29 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-182716/21

по заявлению Вельдера А.Э.

об оспаривании определения и решения

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве, Роспотребнадзору,

третье лицо: ООО "МВМ",

УСТАНОВИЛ:

Вельдер А.Э. (далее - заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве и Роспотребнадзору о признании незаконными и отмене определения Управления Роспотребнадзора по г. Москве (далее - Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2021 N 15/77-24/ж-51566-2021 и решения Роспотребнадзора по жалобе от 17.08.2021 N 09-18531-2021-40, начиная с 31.08.2021, о передаче дела на повторное возбуждение, признав заявителя потерпевшим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МВМ" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Вельдер А.Э. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо - Роспотребнадзор и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в адрес территориального отдела Управления в Южном административном округе города Москвы поступило обращение Вельдера А.Э. (от 17.07.2021 вх. N 57092/ж-2021), содержащее просьбу возбудить дело об административном правонарушении в отношении общества за нарушение права потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации о товарах обеспечивающую возможность их правильного выбора, установленного статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также за нарушение пунктов 2 и 38 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 2463 от 31.12.2021 (далее - Правила продажи товаров), выразившихся в отказе продавца ознакомить с заказанным товаром.

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением заявителю дан ответ (от 11.08.2021 исх. N 15/77-24/ж-51566-2021), согласно которому в адрес общества в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в связи выявленными признаками возможного нарушения законодательства в сфере защите прав потребителей направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Письмом от 17.08.2021, рассмотрев обращение заявителя, Роспотребнадзор, руководствуясь положениями части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, сообщил заявителю, что его обращение от 15.08.2021 вх. N 09-556399-2021-06 направлено для рассмотрения в пределах компетенции в Управление.

14.09.2021 Управление письмом N 77-00-15/Ж-57016-2021 сообщило заявителю, что его обращение от 11.08.2021 N 15/77-24/ж-51566-2021 рассмотрено, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по признакам нарушения положений статьи 14.15 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту отсутствия в торговом зале магазина общества образца технически сложного товара, предполагаемого к реализации.

Не согласившись с данными ответами, заявитель обратился в Роспотребнадзор. Указанное обращение направлено в адрес Управления для рассмотрения по подведомственности.

Не согласившись с отказом Управления и решением Роспотребнадзора в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по факту не предоставления возможности ознакомиться с товаром, заказанным на сайте магазина в сети "Интернет", заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что обращение заявителя в Управление является лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Административный орган самостоятельно решает, имеются ли в действиях лица признаки административного правонарушения; обращение гражданина не влечет за собой обязанность органа возбудить дело об административном правонарушении.

Судами также установлено, что 17.07.2021 в адрес Управления поступило обращение Вельдера А.Э. в отношении общества.

Согласно обращению, Вельдер А.Э. приобрел мобильный телефон на "Интернет"-портале mvideo.ru магазинов сети "М-Видео" с самовывозом из магазина "М-Видео", расположенного по адресу г. Москва, Пролетарский проспект, 30.

Однако при посещении магазина продавец магазина М-Видео отказал в ознакомлении с приобретаемым товаром до момента его оплаты. Аналогичного товара, доступного для ознакомления, в торговом зале не оказалось.

В силу требований пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пункту 12 Правил продажи товаров, предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании.

В силу пункта 15 Правил продажи товаров, продавец или уполномоченное им лицо вправе ознакомить потребителя, заключившего договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, с приобретаемым товаром до его передачи потребителю.

В силу пункта 16 Правил продажи товаров, товар признается непредназначенным для продажи дистанционным способом продажи товара в случае, если продажа товара на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин подразумевает предварительное согласование условий договора розничной купли-продажи, в том числе согласование наличия, наименования и количества товара, а также в иных случаях, когда продавец явно определил, что соответствующий товар не предназначен для продажи дистанционным способом продажи товара. При дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности (пункт 17).

Согласно пункту 18 Правил продажи товаров, при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и другое), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Судами установлено, что Вельдер А.Э. заключил договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, сделав заявку в "Интернет"-портале mvideo.ru магазинов сети "М-Видео" с самовывозом из магазина "М-Видео", расположенного по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, 30.

Отказ продавца ознакомить покупателя с товаром до оплаты и передачи его Вельдеру А.Э., как правомерно заключили суды, не является нарушением Правил продажи товаров, так как в силу пункта 15 Правил продажи товаров, продавец или уполномоченное им лицо вправе, но не обязан, ознакомить потребителя, заключившего договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, с приобретаемым товаром до его передачи потребителю.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данной части нарушений законодательства продавцом не допущено, действия продавца не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Кроме того, суды указали, что в части отказа продавца предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора товара, дело об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ возбуждено, так как такие действия продавца нарушают статью 10 Закона о защите прав потребителя и пункт 18 Правил продажи товаров.

Доводы заявителя обоснованно отклонены судами, так как приобретение товара дистанционным способом подтверждается скриншотом оформленного заказа.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что продавец не обязан предоставлять потребителю для ознакомления товар до момента оплаты заказа.

Однако согласно статье 26.1 Закона о защите прав потребителя, покупатель имеет право на возврат товара, в том числе и технически сложного, приобретенного дистанционным способом, в более короткий срок в течение 7 дней.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-182716/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Вельдера А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко