Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-14886/22 по делу N А40-250799/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-250799/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-250799/21

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ЕСКО" о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.11.2019 N 1012/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З в размере 4.249,73 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЕСКО" неустойки в сумме 4.249,37 руб.

Решением, принятым 08.02.2022, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что на основании п. 3.1.3 контракта поставщик как головной исполнитель государственного контракта вправе самостоятельно выбирать соисполнителей и несет полную ответственность за их действия и бездействие в рамках контракта, полагает, что невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед поставщиком не освобождает поставщика от выполнения настоящего контракта. Просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, просит отставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "ЕСКО" (поставщик) заключен государственный контракт от 20.11.2019 N 1012/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 на поставку товара (л.д. 13-25).

В соответствии с условиями п. 2.1. контракта, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В п. 4.1 контракта стороны согласовали его стоимость.

Согласно п. 3.2.2 контакта срок поставки не ранее 01.05.2020 и не позднее 01.09.2020 г.

В соответствии с п. 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Товар на сумму 9.600 руб. был поставлен с просрочкой, что подтверждается актом приема-передачи товара N 20022 от 25.09.2020.

Так, товар был отгружен со склада поставщика по товарной накладной РНЕК020022 и передан грузоотправителем ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" перевозчику ООО "Байкал-Сервис ТК" по экспедиторской расписке N МД-0737928 от 22.06.2020 для транспортировки в адрес грузополучателя.

Далее товар выдан перевозчиком грузополучателю по акту на выдачу груза N ТВ-034796 от 24.06.2020.

Грузополучатель проставленными отметками на данном акте (подписью уполномоченного лица и печатью организации) подтвердил фактическое получение товара 24.06.2020.

Просрочка поставки товара с 02.09.2020 по 25.09.2020 составила 24 дня.

Остальная продукция поставлена в установленный контрактом срок, что подтверждается актами приёма-передачи товара, подписанными грузополучателем в период с 19.06.2020. по 01.09.2020.

Однако оценивая обстоятельства нарушения условий договора, судом первой инстанции принято во внимание, что именно истцом был нарушен п. 7.3 контакта в части увеличения срока подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в материалы дела представлен акт на выдачу груза N ТВ-034796 от 24.06.2020 г., подтверждающий получение грузополучателем 24.06.2020 товара по товарной накладной РНЕК020022 от 19.06.2020 г.

Вопреки доводу жалобы, доказательств отсутствия необходимых для приемки товара документов и принятия истцом соответствующих мер по их истребованию последним не представлено.

Поставщик ООО "ЕСКО" осуществляет доставку товара по договору на оказание транспортных услуг на организацию перевозки грузов N 0208-19 от 0Е08.2019, заключенного с ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС", следовательно указанное лицо является не соисполнителем по государственному контракту от 20.11.2019 N 1012/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3, а привлеченной третьей стороной для организации перевозки груза по адресу доставки по договорным отношениям с поставщиком.

Согласно п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательств того, что истец во исполнение условий п. п. 7.8 контракта направил поставщику соответствующие извещение или уведомление о непредставлении или несоответствии сопроводительных документов, в материалы дела не представлено.

Заказчик, подписав акт приема-передачи товара на сумму 9.600,00 руб. 25.09.2020, через 3 месяца после фактической приемки товара в месте поставки, нарушил условия контракта о порядке приема поставленного товара, а именно п. 7.3 контракта.

Таким образом, действие истца, выраженное в чрезмерном затягивании подписания документа, подтверждающего приемку товара, не может признаваться основанием для начисления неустойки, о чем верно указал суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выявления недобросовестного поведения лица суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает такому лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 по делу N А40-250799/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского.

Председательствующий судья

С.П. Седов