Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-12384/22 по делу N А40-237312/2020

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-237312/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей А.М. Елоева, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БизнесПартнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022 года по делу N А40-237312/2020, принятое судьей Титовой Е.В.

по иску ООО "БизнесПартнер" (ОГРН 1207700017755, юр.адрес: 105187, г.Москва, Окружной проезд, д. 19, оф. 129 Б)

к АО "Управляющая компания Гольяново" (ОГРН 5137746174143, юр.адрес: 107065, г. Москва, ул. Уральская, д. 23, корп. 2, эт. 1)

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "Спецремсервис"; Федеральная Служба по Финансовому Мониторингу, Федеральная Налоговая Служба

при участии в судебном заседании от истца: Шапкин А.Д. по доверенности от 01.08.2021, от ответчика: Маньков Л.В. по доверенности от 13.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БизнесПартнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Управляющая компания Гольяново" о взыскании задолженности в размере 15 976 401 руб. 63 коп. и неустойки в размере 102 882 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спецремсервис"; Федеральная Служба по Финансовому Мониторингу, Федеральная Налоговая Служба.

Решением суда от 17.01.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что задолженность по договорам от 01.11.2018 N 14-11-18 и от 01.12.2017 N24/12/17 подтверждается, помимо представленных истцом актов выполненных работ, актов сверок, также пояснениями представителя Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу, что является бесспорными доказательствами по делу.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 20.11.2020 года между ООО "Спецремсервис" (цедент) и ООО "БизнесПартнер" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к АО "Управляющая компания Гольяново" (должник) в размере 17 081 401 руб., возникшее из договорных обязательств, подтверждаемого следующими документами: договор от 29.12.2018 N02/01/2019, договор от 01.11.2018 N 14-11/18, договор от 06.11.2018 N 19-11-18, договор от 01.12.2017 N 24/12/17, договор от 05.04.2019 N 11/1/04/19.

В связи с тем, что задолженность по указанным в договоре цессии договорам ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что документы в необходимой и достаточной совокупности по существу спора, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости истцом не представлены, не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

В обоснование требований жалобы истец ссылается на то, что задолженность по договорам от 01.11.2018 N 14-11-18 и от 01.12.2017 N24/12/17 подтверждается, помимо представленных истцом актов выполненных работ, актов сверок, также пояснениями представителя Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу, что является бесспорными доказательствами по делу.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

В обоснование иска в части взыскания задолженности по указанным в жалобе договорам истцом в суд первой инстанции в качестве доказательств представлены: акт невыполненных работ от 31.12.2018 года по договору подряда N 14-11-18 от 01.11.2018 года; дополнительное соглашение от 31.12.2018 года к договору подряда N 14-11-18 от 01.11.2018 года; дополнительное соглашение от 31.12.2018 года к договору подряда N 24/12/17 от 01.12.2017 г.; акт невыполненных работ от 31.12.2018 года по договору подряда N 24/12/17 от 01.12.2017 г.

В опровержение исковых требований ответчиком в суд первой инстанции по указанным в жалобе договорам представлены акты невыполненных работ от 31.12.2018 по договорам от 01.11.2018 N 14-11-18 и от 01.12.2017 N 24/12/17 (том 1 л.д. 128, 130).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в отсутствие исполнительной документации по спорным договорам правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом, бремя опровержения доводов ответчика об отсутствии экономической необходимости и правовой целесообразности заключения договора цессии ввиду отсутствия со стороны подрядчика (ООО "Спецремсервис") каких-либо претензий по договорам подряда, возложено на истца как на сторону договора цессии, поскольку он объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем ответчик, так как пунктом 3.1.2 договора цессии установлена обязанность цедента передать цессионарию оригиналы документов, удостоверяющих право требования.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022 по делу N А40-237312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина