Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-11065/22 по делу N А40-154545/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-154545/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Крафт Орчестра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022

по делу N А40-154545/21, принятое судьей Коноваловой Е.В.( 1-779)

по иску ИП Ефимовой Ольги Викторовны (ОГРНИП: 314504424800031, ИНН: 245709359907)

к ООО "Крафт Орчестра" (ОГРН: 1167746487512)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Петров И.А. по доверенности от 12.11.2021, уд. адвоката N 17922 от 06.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефимова Ольга Викторовна (далее - истец, ИП Ефимова О.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Орчестра (далее - ответчик, ООО "Крафт Орчестра) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 750947,01 руб. за период с июня по октябрь 2020 г., неустойки в размере 102672,11 руб. за период с 06.06.2020 г. по 26.10.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44948,46 руб. за период с 27.10.2020 по 07.12.2021 г., с начислением процентов с 08.12.2021 г. по дату фактической оплаты долга, а расходов по уплате услуг представителя в размере 450000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-154545/21 иск удовлетворен полностью, за исключением расходов по уплате услуг представителя, которые были взысканы с ответчика в пользу истца в размере 30000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2017 г. что истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 2 (далее - Договор), по которому ответчику в аренду предоставлено нежилое помещение площадью 60 кв.м. по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-т, вблизи дома 51, с кадастровым номером 50:10:0010109:5297 (далее - Помещение), а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату и переменную арендную плату (электроснабжение, водоснабжение, канализация) за указанное помещение.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2.3 Договора арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 162000 руб. ежемесячно, которая должна быть оплачена не позднее 5-го числа текущего месяца. Переменная арендная плата (электроснабжение, водоснабжение, канализация) оплачивается ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашением от 26.10.2020 (далее - Соглашение) стороны расторгли Договор.

В п. 2 Соглашения указано, что настоящим Соглашением стороны подтверждают отсутствие каких-либо претензий друг другу в связи с заключением, исполнением и расторжением договора.

Помещение возвращено по Акту от 26.10.2020 с указанием на отсутствие у арендодателя претензий по техническому и функциональному состоянию помещения.

Ссылаясь на запись в п. 2 Соглашения об отсутствии претензий по исполнению договора, ответчик возражал против иска.

Истец указал на отсутствие возражений по состоянию помещения, предоставив расчет, в соответствии с которым платежи уплачены ответчиком не в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 750947,01 руб. за период июнь-октябрь 2020 г.

Ссылки ответчика на Акты сверки отклонены судом первой инстанции, поскольку представлены Акты, подписанные сторонами по состоянию на 31.12.2017, на 30.04.2018 и не подписанный истцом Акт по состоянию на 26.10.20.

При этом в последнем подписанном ответчиком Акте учтена последняя произведенная оплата от 07.10.2020 на сумму 8000 руб., те же оплаты учтены в расчете истца.

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что в расчете истца начисления по арендной плате в сумме 81000 руб. произведены за апрель-июнь 2020, в то время как в одностороннем Акте ответчика данная сумма ежемесячных начислений произведена за апрель-сентябрь и не учтены начисления по постоянной арендной плате за октябрь, а также начисления по переменной плате.

Основания уменьшения арендной платы в период с июля по октябрь 2020 по отношению к установленной в договоре ответчиком не названы и не доказаны. Расчет истца ответчиком не опровергнут.

Претензия истца от 15.09.2020 ответчиком не исполнена.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 750947,01 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 102672,11 руб. за период с 06.06.2020 г. по 26.10.2021 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Неустойка рассчитана истцом по дату расторжения договора.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 27.10.20 по 07.12.21 с начислением по дату оплаты долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов по день исполнения обязательства.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате услуг представителя в размере 450000 руб.

Суд первой инстанции посчитал разумными, с учетом характера спора, времени, необходимого для подготовки документов и объяснений квалифицированному представителю, в данном случае в размере 30000 руб. При этом суд учел, что дело могло быть рассмотрено в упрощенном производстве, если бы истец изначально при расчете сумм требований учел все произведенные ответчиком платежи.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в связи с тем, что в марте 2020 г. на территории Российской Федерации введены ограничения, связанные с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), арендатор и арендодатель согласовали новые условия оплаты на период карантина, о чем ответчик заявил в судебном заседании, а истец не оспорил. Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., признаны обстоятельствами непреодолимой силы (Обзор ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г.).

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данные доводы не обосновал и документально не подтвердил. Доказательств заключения между сторонами Дополнительных соглашений к Договору об изменении ставки арендной платы в 2020 г. года не представил.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в заявленный в иске период взыскания задолженности ограничительные меры, связанные с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), были отменены.

Ответчик указал, что 26.10.2020 г. сторонами подписано соглашение о расторжении Договора, согласно п. 2 которого претензии у сторон по исполнению договора отсутствуют.

Как указано выше, истец указал на отсутствие возражений по состоянию помещения, предоставив расчет, в соответствии с которым платежи уплачены ответчиком не в полном объеме.

При этом ответчик надлежащих доказательств отсутствия у него задолженности за заявленный период не представил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-154545/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Крафт Орчестра" (ОГРН: 1167746487512) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев