Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 19АП-1596/22 по делу N А48-9637/2021

г. Воронеж

5 апреля 2022 г.

Дело N А48-9637/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Николаевны: Рагулина М.В., представитель по доверенности N 57 АА 1174025 от 03.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Сова+": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексторг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2022 о приостановлении производства по делу N А48-9637/2021 по иску индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Николаевны (ОРГНИП 316574900077792, ИНН 575200262402) к обществу с ограниченной ответственностью "Сова+" (ОГРН 1175749001306, ИНН 5753067532) об обращении взыскания на имущество арендатора,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комплексторг",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егорова Татьяна Николаевна (далее - ИП Егорова Т.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сова+" (далее - ООО "Сова+", ответчик) об обращении взыскания на имущество арендатора согласно перечню.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексторг".

В суде первой инстанции ООО "Сова+" заявило о приостановлении производства по делу N А48-9637/2021 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1271/2021 и судебного акта Советского районного суда г. Орла от 02.12.2021 по делу N 2-2387/2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2022 производство по делу N А48-9637/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1271/2021 и судебного акта Советского районного суда г. Орла от 02.12.2021 по делу N 2-2387/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Егорова Т.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2022 о приостановлении производства по делу N А48-9637/2021, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, его требование об обращении взыскания на имущество арендатора является первичным по отношению к требованию ООО "Сова+" в рамках дела N А48-1271/2021 об истребовании имущества из чужого незаконного владения арендодателя, рассмотрение которого невозможно без оценки судом первой инстанции правомерности удержания спорного имущества в рамках настоящего спора.

ООО "Сова+" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Егоровой Т.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2022 о приостановлении производства по делу N А48-9637/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Егоровой Т.Н. - без удовлетворения.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения одного дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Орловской области находится дело N А48-1271/2021 по иску ООО "Сова+" к ИП Егоровой Т.Н. о возложении обязанности не препятствовать в доступе и пользовании имуществом ООО "Сова+" в виде специализированного оборудования, мебели и элементов освещения путем предоставления доступа в нежилое помещение площадью 385,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Покровская, д. 11, для составления описи с целью освобождения занимаемого помещения.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Орла от 02.12.2021 по делу N 2-2387/2021 по иску Судакова А.А. к ИП Егоровой Т.Н., ИП Костюченко В.В., ООО "Лавка+" об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено, что ИП Егоровой Т.Н. в отсутствие правовых оснований удерживается имущество, частично совпадающее с перечнем имущества, на которое ИП Егорова Т.Н. требует обратить взыскание в рамках настоящего дела.

Таким образом, арбитражным судом области установлен риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, при этом выводы судов в части установления обстоятельств удержания спорной части имущества, находящегося в помещении истца, являющегося объектом договора аренды от 21.08.2018 N 1, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят установление наличия права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; факт нахождения истребуемого имущества у ответчика; условия, при которых имущество выбыло из владения собственника.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу статьи 359 ГК РФ возникновение права на удержание обуславливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Законность владения ИП Егоровой Т.Н. спорным имуществом и условия выбытия этого имущества из владения ООО "Сова+" исследуются и устанавливаются в рамках дел N А48-1271/2021 и N 2-2387/2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что результаты рассмотрения дел N А48-1271/2021 и N 2-2387/2021 имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, разрешение вопроса об обращении взыскания на имущества невозможно без оценки судом обстоятельств, при которых имущество выбыло из владения собственника (ООО "Сова+").

С учетом изложенного и в целях предотвращения конкуренции судебных актов суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2022 о приостановлении производства по делу N А48-9637/2021 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2022 о приостановлении производства по делу N А48-9637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева