Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-10399/22 по делу N А40-195148/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-195148/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца ООО "Максимус"

третьего лица компании Форианелли трэйдинг лимитед (FORIANELLI TRADING LIMITED) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-195148/21,

по иску ООО "Максимус" (ОГРН 1217700029942, ИНН 9701169788)

к ответчику: ООО "Годовалов" (ОГРН 1065908029615, ИНН 5908035470)

3-и лица: 1) ООО "Аптека от склада - Урал",2) ООО "Аптека от склада - Запад",

3) ООО "Аптека от склада - Север",4) ООО "Аптека от склада 5",5) ООО "Аптека от склада 7", 6) ООО "Аптека от склада 25",7) ООО "Доктор Чехов",8) ООО Фирма "Здоровье",

9) ООО "Курортмедсервис",10) ООО "Рассвет",11) компания Форианелли трэйдинг лимитед (FORIANELLI TRADING LIMITED)

о взыскании компенсации в размере 7.040.868 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца -Семенов А.В. по доверенности от 01.03.2021

от ответчика ООО "Годовалов" :Третьякова Н.В. по доверенности от 20.12.2019

от третьего лица ООО Фирма "Здоровье": Никитина Д.М. по доверенности от 12.01.2022

от третьего лица ООО "Аптека от склада - Запад": Балдин М.А. по доверенности от 28.102019

от третьего лица компания Форианелли трэйдинг лимитед (FORIANELLI TRADING LIMITED): Кожемякин Д.В. по доверенности от 19.12.2021

от иных третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максимус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Годовалов" 3-и лица: ООО "Аптека от склада - Урал", ООО "Аптека от склада - Запад", ООО "Аптека от склада - Север", ООО "Аптека от склада 5", ООО "Аптека от склада 7", ООО "Аптека от склада 25", ООО "Доктор Чехов", ООО Фирма "Здоровье", ООО "Курортмедсервис", ООО "Рассвет", компания Форианелли трэйдинг лимитед (FORIANELLI TRADING LIMITED) о взыскании компенсации в размере 7.040.868 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, незаконно использует товарный знак при продаже товаров.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" руководствуясь ст. ст. 12, 14, 382, 384, 1005, 1226, 1229, 1233, 1250, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 ГК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 АПК РФ, Решением от 25 января 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылаются на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Аптека от склада - Урал", ООО "Аптека от склада - Север", ООО "Аптека от склада 5", ООО "Аптека от склада 7", ООО "Аптека от склада 25", ООО "Доктор Чехов", ООО Фирма "Здоровье", ООО "Курортмедсервис", ООО "Рассвет" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменной позиции не представили в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Максимус" доводы совей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы компаний Форианелли трэйдинг лимитед (FORIANELLI TRADING LIMITED).

Представитель компаний Форианелли трэйдинг лимитед (FORIANELLI TRADING LIMITED) доводы совей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Максимус".

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии от 17.08.2021 N 17/08-21 приобрел право требования возмещения убытков и компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 527696 "Баю-Бай". При этом ответчик производит, предлагает к продаже и продает чай детский травяной под наименованием "Баюшки-Баю", сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 527696, что подтверждается данными контрольной закупки.

Посчитав действия ответчика нарушением прав правообладателя, истец рассчитал сумму компенсации на основании ст. 1515 ГК РФ в размере 7.040.868 рублей.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В своём исковом заявлении истец просил взыскать компенсацию за нарушение прав на товарный знак в размере 7.040.868 рублей, при этом обосновывает свое право на подачу иска договором цессии от 17.08.2021 N 17/08-21.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Права цедента о взыскании компенсации с должника на момент подачи заявления о правопреемстве отсутствуют, право на обращение в суд у правообладателя ТЗ возникли на основании ГК РФ.

В рассматриваемом деле требование о защите исключительных смежных прав путем взыскания компенсации направлено на защиту не его собственного права, а права цедента, поскольку в установленном законом порядке исключительные права цессионарию не отчуждались.

Обязанность возместить вред, причиненный нарушением, не связана с исполнением или неисполнением договорных обязательств.

Заключение договора уступки прав на взыскание компенсации недостаточно для признания за цессионарием права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя.

Поскольку лицензионного соглашения не заключалось, не передавались исключительные права, у цессионария отсутствуют субъективного права, подлежащего защите (Постановление от 19 марта 2019 г. по делу N АО 1-3025/20170).

Факт причинения убытков должен доказать именно кредитор, а при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором меры для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления, и кредитор должен представить доказательства этих мер и приготовлений. Иными словами, если предположить возможность отчуждения права на взыскание суммы убытков, то при возникновении судебного спора между должником и цессионарием последний будет полностью зависеть от цедента, рассмотрение такого дела без участия в нем цедента практически невозможно.

Опираясь на принцип формализации убытков, допускается уступка требования в отношении тех убытков, для которых на момент перехода уже возникли основания применения. Формализация размера убытков происходит посредством судебного решения или соглашения сторон правоотношения.

Между тем, учитывая специфику гражданского оборота результатов интеллектуальной деятельности в целом, и объектов авторского права в частности, то при распоряжении соответствующими правами необходимо руководствоваться положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей по отношению к результатам интеллектуальной деятельности специальный характер и применение.

В рассматриваемом деле заявленное управляющим (истцом) требование о защите исключительных прав путем взыскания компенсации направлено на защиту не его собственного права, а права учредителя (правообладателя), поскольку в установленном законом порядке исключительные права управляющему не отчуждались.

Кроме того, право на защиту является элементом субъективного гражданского права (в том числе, исключительного) и не может быть передано по договору иному лицу при сохранении иных элементов субъективного права за правообладателем.

Поскольку истцу не передавались исключительные права, он не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.

Ходатайства истца об истребовании доказательств отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно имеется, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребований данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем стороны не обосновали, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены доказательствами, об истребовании которых заявлено в соответствующем ходатайстве. В свою очередь суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

Истцом также заявлено в апелляционной инстанции о приобщении новых доказательств.

На основании статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, но при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие новых доказательств может быть осуществлено лишь на основании мотивированного ходатайства лица, участвующего в деле, заявленного до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (абз. 1, 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Однако, мотивированное ходатайство, содержащее доводы Истца о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции или об уважительности причин непредставления таких доказательств, Истцом не заявлено.

Также из материалов дела усматривается, что у истца было достаточно времени для подготовки новых доказательств и представления в суд первой инстанции, принимая во внимание, что рассмотрение дела длилось 18.10.2021 по 19.01.2022.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в приобщении новых доказательств, данные документы возвращены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-195148/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Птанская